Решение № 2-2628/2021 2-2628/2021~М-1991/2021 М-1991/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2628/2021

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., помощника ФИО1, при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о признания соглашения об урегулировании страхового случая незаконным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, с иском к САО "ВСК", истец просит признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и нарушающим права истца как потребителя страховой услуги, и взыскать со страховщика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 227895 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца №, получил механические повреждения. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения составил 172105 руб. Однако, в ходе ремонта было установлено, что выплаченной суммы недостаточно для проведения полноценного и качественного восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 701365,63 руб. без учета износа, при определении рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии в размере 502270 руб. и стоимости годных остатков в размере 70172 руб. Истец полагает, что при подписании оспариваемого соглашения он был введен ответчиком в заблуждение относительно размера действительного ущерба, так как не был ознакомлен с проведенной страховщиком экспертизой. При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.. Данная ошибочная предпосылка, имеющая для истца существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую истец не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения. По результатам рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, не согласившись с которым и полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, против удовлетворения которых возражала представитель ответчика ФИО4, ссылаясь на наличие у истца возможности самостоятельно определить размер причиненного в результате ДТП ущерба до подписания соглашения и отказаться от его подписания, выбрав иной способ получения страхового возмещения. По мнению представителя ответчика, поскольку соглашение было подписано добровольно и после ознакомления с его содержанием, оно не может быть признано недействительным по заявленным истцом основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки № в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в страховую компанию СОА «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 172105 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Страховая выплата произведена ответчиком на основании заключенного между сторонами Соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения по данному ДТП определен сторонами в сумме 172105 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что стороны совместно провели осмотр ТС №, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра. С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

По результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п. 3 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты, требуя осуществить доплату страхового возмещения в части ущерба ТС в размере 227895 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10000 руб., указав, что сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. на данную претензию истцу дан ответ об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения с указанием на факт исполнения страховой компанией обязательств надлежащим образом.

В дальнейшем истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении САО "ВСК" с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке ФЗ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд. Однако, суд не усматривает оснований для признания прав ФИО2 нарушенными и удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 1064, ч. 4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 172105 руб. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (пункт 3 соглашения). При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ (пункт 5 соглашения).

Изучив содержание заключенного между сторонами соглашения, суд приходит к выводам, что данное соглашение было заключено между сторонами добровольно, при его заключении истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Учитывая, что истец согласился с размером страхового возмещения и не настаивал на организации независимой технической экспертизы, сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты, которая была выплачена ФИО2 в согласованном размере, обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением, в связи с этим оснований для взыскания с него в пользу истца страхового возмещения в большем размере чем установлено данным соглашением, не имеется.

Вопреки доводам представителя истца, заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы действующему законодательству не противоречит, об ущемлении права истца как потребителя страховой услуги, на получение достаточного страхового возмещения ущерба, не свидетельствует.

Факт проведения страховщиком экспертизы по определению размера ущерба по собственной инициативе не препятствует заключению соглашения о размере страхового возмещения, определенного сторонами по обоюдному согласию, и о его недействительности не свидетельствует. В данном случае истец с размером страхового возмещения согласился, после проведенного совместного осмотра ТС на проведении экспертизы не настаивал, возражений по содержанию акта осмотра не заявлял.

То обстоятельство, что оспариваемое соглашение не в полной мере возмещает причиненный истцу ущерб, не имеет правового значения, поскольку после выплаты ущерба в размере, согласованном сторонами без разногласий, обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию прекращаются, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме, что соответствует положениям ст. ст. 407, 408 ГК РФ.

До подписания соглашения истец имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (п. 4 соглашения), однако, своим правом в данной части не воспользовался, требований о проведении независимой технической экспертизе не заявлял.

При этом доказательств того, что ФИО2 в силу объективных причин не имел реальной возможности до заключения указанного соглашения уточнить размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в случае, если страховая выплата в размере 172105 руб. вызывала у него сомнения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, что свидетельствует о надлежащем исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.

Также суду не представлено и надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что истец в силу положений ст. 178 ГК РФ заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий. Текст Соглашения доступен для понимания, не содержит неточностей, двусмысленных выражений и формулировок, не допускает двузначного толкования.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае судом установлено, что соглашение истцом было заключено добровольно без какого-либо принуждения. Истец, подписывая соглашение, осознавал смысл и последствия совершаемого им действия и желал их наступления. Обстоятельств того, что заключенное соглашение существенным образом нарушает права истца либо противоречит основам правопорядка или нравственности или нарушает требования закона или иного правового акта, судом не установлено. Таким образом, оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по заявленным истцом основаниям и незаконным не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения судом не установлено, требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, нотариальных услуг по составлению доверенности и услуг представителя, являющихся производными, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о признания соглашения об урегулировании страхового случая незаконным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А. Кузубова

Копия верна: Судья Н.А. Кузубова

Секретарь: Е.В. Ланцова