Постановление № 44У-12/2018 4У-142/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 1-106/2011

44у-12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Мурманского областного суда

г. Мурманск 02 апреля 2018 года

Президиум Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Пивцаева И.Н.,

членов президиума Иванниковой И.В., Кирюшина А.К., Игнатенко Т.А., Федоровой И.А.

с участием заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А.,

при секретаре Бычковой А.И.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Чекстера А.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 09 февраля 2017 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 13 апреля 2017 года.

ФИО1 и действующий в ее интересах адвокат Чекстер А.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем президиум считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии ФИО1 и адвоката Чекстера А.В.

Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Грошенко И.Б., изложившую обстоятельства дела и содержание вынесенных судебных решений, мотивы кассационной жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А., полагавшего кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 9 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства

ФИО1, _ _ ,

уроженки ...,

о снятии ареста с имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..., отказано.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 13 апреля 2017 года постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 9 февраля 2017 года отменено, производство по ходатайству ФИО1 о снятии ареста с вышеуказанной квартиры прекращено.

В кассационной жалобе адвокат Чекстер А.В. в интересах ФИО1 оспаривает законность состоявшихся судебных решений и просит удовлетворить ходатайство ФИО1 о снятии ареста с данной квартиры. Указывает, что арест на спорное имущество был наложен постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 8 октября 2010 года в рамках расследования уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 и ч.1 ст. 127 УК РФ. Указанная квартира не была признана вещественным доказательством по уголовному делу. Утверждает, что приговором суда от 28 апреля 2011 года С был осужден только по ч.1 ст. 127 УК РФ, т.е. приговором не установлена вина последнего в незаконном оформлении под угрозой насилия договора дарения квартиры Н ФИО1 Указывает, что при постановлении приговора суд не разрешил вопрос о снятии ареста с данной квартиры. Обращает внимание, что постановлением Апатитского городского суда от 28 мая 2015 года было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста с квартиры в связи с тем, что потерпевший Н намеревался восстановить свои права на указанную квартиру. Постановлением того же суда от 9 февраля 2017 года ФИО1 вновь было отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со спорной квартиры. При этом суд апелляционной инстанции решение отменил и прекратил производство по ходатайству, ссылаясь на то, что аналогичное ходатайство уже являлось предметом рассмотрения, по которому вынесено решение 28 мая 2015 года. Между тем, повторное ходатайство его доверительницы по своему содержанию и мотивам не являлось аналогичным ранее рассмотренному судом ходатайству, т.к. в нем делался акцент на то, что после принятия судом решения от 28 мая 2015 года потерпевшим каких-либо действий по восстановлению своих прав на спорную квартиру не производилось, тем самым им было выражено свое отношение к спорному имуществу. Также обращает внимание, что до настоящего времени потерпевший гражданский иск к ФИО1 в суд не предъявлял, и в настоящее время срок исковой давности для такого рода требований истек. По указанным основаниям считает, что суд первой инстанции необоснованно 9 февраля 2017 года отказал в удовлетворении ходатайства его доверительница, а суд апелляционной инстанции незаконно прекратил производство по ее ходатайству.

Постановлением судьи Мурманского областного суда от 18 августа 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 06 марта 2018 года кассационная жалоба адвоката Чекстера А.В передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, президиум Мурманского областного суда находит кассационную жалобу адвоката Чекстера А.В. в защиту интересов ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению, а апелляционное постановление Мурманского областного суда от 13 апреля 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции при прекращении производства по ходатайству ФИО1 о снятии ареста с имущества.

Как следует из материалов уголовного дела (т.2, л.д.175), арест на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1, был наложен постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 8 октября 2010 года в соответствии с ч. 1 ст.115 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела в отношении С обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, ч. 1 ст.127 УК РФ, по факту незаконного лишения К (в настоящее время Н.) свободы и незаконного требования передачи последним в собственность третьих лиц (ФИО1) в счет погашения долговых обязательств вышеуказанной однокомнатной квартиры, принадлежащей К (Н.) на праве собственности, до окончания предварительного расследования по делу и разрешения дела судом.

По приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 28 апреля 2011 года (т.3, л.д.150-153) С признан виновным и осужден, в том числе по ч.2 ст. 330 УК РФ за незаконное требование передачи К (Н.), принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартиры по адресу: ... в собственность третьего лица, что потерпевшим под угрозой физической расправы и было сделано путем оформления договора дарения указанной квартиры ФИО1

При этом при постановлении приговора судьба вышеуказанной квартиры, на которую был наложен арест, судом не разрешена.

Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 28 мая 2015 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с названной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.

В дальнейшем в декабре 2016 года ФИО1 вновь обратилась в Апатитский городской суд Мурманской области с ходатайством о снятии ареста на вышеуказанную квартиру, поскольку после принятия судом решения от 28 мая 2015 года потерпевший К (Н.) каких-либо мер для восстановления своих прав на спорное имущество не предпринимал, тем самым выразив свое отношение к данной квартире, в связи с чем в настоящее время отпала необходимость в аресте указанной квартиры (т.4, л.д.2).

Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 9 февраля 2017 года ФИО1 было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку вступившим в законную силу приговором установлено, что права собственника на вышеуказанную квартиру приобретены ФИО1 преступным путем, потерпевший Н проживал и проживает в настоящее время в данной квартире, другого жилья не имеет, в связи с чем отмена ареста на имущество повлечет за собой нарушение его прав.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке пришел к выводу о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения и прекращения производства по ходатайству ФИО1 о снятии ареста на имущество, мотивировав свое решение тем, что аналогичное ходатайство заявителя уже было предметом судебного разбирательства того же суда 28 мая 2015 года с принятием решения об отказе в его удовлетворении, вступившего в законную силу, что исключало возможность повторного рассмотрения дела по тому же вопросу.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции об аналогичности заявленного ФИО1 ходатайства, и, соответственно, невозможности его повторного рассмотрения судом первой инстанции ошибочны.

Как следует из постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 28 мая 2015 года, в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста с квартиры суд сослался на то обстоятельство, что потерпевший К. (Н.) проживал и проживает в данной квартире, намерен восстановить свои права собственника на указанное жилое помещение.

В то же время, подавая в суд повторное ходатайство в декабре 2016 года, т.е. спустя более полутора лет после принятия судом вышеуказанного решения, ФИО1 обосновывала необходимость снятия ареста со спорной квартиры тем, что после принятия судом решения от 28 мая 2015 года потерпевший К (Н.) каких-либо мер для восстановления своих прав на спорное имущество не предпринял, тем самым выразив свое отношение к данной квартире, в связи с чем в настоящее время отпала необходимость в ее аресте.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии иных оснований, обосновывающих ходатайство ФИО1 о необходимости снятия ареста с вышеуказанной квартиры, которым в свою очередь оценки судом апелляционной инстанции не дано.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое апелляционное постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное апелляционное рассмотрение иному судье.

В связи с отменой апелляционного постановления по указанному выше основанию, доводы адвоката Чекстера А.В. о незаконности постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 9 февраля 2017 года в силу ст. 401.16 ч. 7 п. 4 УПК РФ не могут быть рассмотрены президиумом на данном этапе и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Чекстера А.В. в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Мурманского областного суда от 13 апреля 2017 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Мурманского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий Пивцаев И.Н.

Судья первой инстанции: ФИО2

Судья апелляционной инстанции: Шайдуллин Н.Ш.

Судья кассационной инстанции: Ухабова Н.Г.