Постановление № 1-32/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-32/2021

Дело № 1-32/2021

64RS0018-01-2020-000230-39


Постановление

17 марта 2021 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Харенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя Поварова А.В.

адвоката Ванюкова А.С., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 17.03.2021г.,

подсудимой ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения при следующих обстоятельствах:

20 июля 2020 года в период времени с 01 часа до 02 часов 40 минут ФИО1, управляла технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не пристегнутая ремнями безопасностями, следовала с включенным ближним светом фар в условиях темного времени суток без груза, с пассажиром Потерпевший №1 на переднем пассажирском сидении, не пристегнутой ремнями безопасности, по проезжей части от с. Пшеничное Краснокутского района Саратовской области в сторону г. Красный Кут Саратовской области на 1 км автомобильной дороги с. Пшеничное - г. Красный Кут Саратовской области, чем нарушила требования п.2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), обязывающих водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить не пристегнутых пассажиров.

20 июля 2020 года в период времени с 01 часа до 02 часов 40 минут ФИО1 в процессе движения под управлением автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в силу невнимательности и избранной небезопасной скорости, поставила себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, следуя по проезжей части от с. Пшеничное Краснокутского района Саратовской области в сторону г. Красный Кут Саратовской области на 1 км автомобильной дороги с. Пшеничное - г. Красный Кут Саратовской области, двигаясь со скорость около 60 км/ч, которая не обеспечивала ФИО1 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом особенностей и состояния дорожных условий, а именно наличия находящегося справа от нее оврага и смещения проезжей части вправо, который ФИО2 могла и должна была своевременно обнаружить, мер к снижению скорости до безопасной не предприняла, а продолжила дальнейшее движение с той же скоростью. В результате чего, в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, в 1 км автомобильной дороги с. Пшеничное - г. Красный Кут Саратовской области, допустила съезд в овраг, нарушив, тем самым, пункт 10.1 указанных Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также пункт 1.5 тех же Правил, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

В результате дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: открытый перелом обеих костей правой голени (болышеберцовой и малоберцовой), ушибленная рана нижней трети правой голени. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, 20.07.2020 года по данным медицинских документов, расцениваются как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (Приказ М3 № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.11.8).

Вместе с тем, ФИО1, осознавая, что она является участником дорожно-транспортного происшествия, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила требования пунктов 2.6 Правил, в соответствии с которыми «если в результате дорожно - транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших в ближайшую медицинскую организацию и возвратиться к месту происшествия; зафиксировать средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным

происшествием и наступившими последствиями причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была их предвидеть.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство, где он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как с подсудимой она помирилась, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с прекращением уголовного дела в отношении нее в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ согласна. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, преступление совершила впервые, преступление относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб от совершенного преступления потерпевшей возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ей понятны.

Защитник адвокат Ванюков А.С. поддерживает заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Поваров А.В. возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, подсудимая ФИО1 не судима, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный потерпевшей вред в полном объеме, так же оплатила благотворительный взнос в дорожный фонд, характеризуется положительно, не работает, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, подсудимой на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимой, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его оглашения в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья: