Решение № 2-727/2025 2-727/2025~М-657/2025 М-657/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-727/2025

Гр. дело № 2–727/2025

УИД 51RS0007-01-2025-001293-53

Мотивированное
решение составлено 27 июня 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области, ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом при Администрации г Апатиты Мурманской области (далее – КУИ г. Апатиты) и ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование иска указала, что в 2003 году приобрела гараж, расположенный по адресу: <адрес> у ФИО2 На момент приобретения гараж был в состоянии, требующем ремонта. Она своими силами и за свой счет демонтировала старое покрытие кровли и воспроизвела ремонт нового, заменила печное отопление, сделала ремонт крыши и ворот. С момента приобретения гаража она им владеет как своим собственным, несет расходы по его содержанию – оплачивает электроэнергию, расчистку снега, хранит личные вещи, в том числе автотранспортное средство.

Просит признать право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец пояснила, что с момента приобретения гаражей, правопритязаний со стороны третьих лиц не имелось, с 2003 года она вместе с супругом владеет объектом недвижимости, как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно, постоянно несет расходы за содержание гаража, оплачивает электричество и расчистку снега, хранит в нем личные вещи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском согласен, подтвердил, что ранее он продал истцу принадлежащий ему гараж по адресу: <адрес>, претензий не имеет.

Представитель ответчика КУИ г. Апатиты о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве сообщил, что указанный гараж в реестре муниципальной собственности не числится, договор аренды на земельный участок под спорным гаражом не заключался. Считает надлежащим ответчиком бывшего собственника гаража ФИО2 Просит отказать в удовлетворении иска к КУИ.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение гаражом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

На основании абзаца первого пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании части 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов от 20 мая 1988 года №151 организован кооператив №57 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок по улице Строителей, утвержден Устав кооператива и его списочный состав, ГЭКу отведен в бессрочное пользование земельный участок под 27 гаражей-стоянок с выдачей паспорта земельного участка. В списках членов кооператива под номером 25 числится ФИО2

По информации КУИ Администрации г.Апатиты, в списках членов <адрес>, по состоянию на 2007 года уже числится <.....> согласно, пояснениям истца в судебном заседании, является ее супругом, что также подтверждается отметкой о регистрации брака в 1983 году в паспорте.

Согласно пояснениям истца, спорный гараж был приобретен ею у ФИО2 в 2003 году, договор-купли продажи не оформлялся, однако согласно согласию, оформленному ФИО3 у нотариуса ФИО4, 4 ноября 2003 года ею было дано согласие на продажу спорного гаража своему супругу ФИО2

Факт приобретения гаража и его владения истцом также подтверждается заявлением ответчика и показаниями свидетеля <.....>., который в судебном заседании пояснил, что является собственником гаража <адрес>, а с 2003 года - председателем данного гаражного кооператива. Ему известно, что истец приобрёла гараж под № 19 в 2003 году у ФИО2 За время владения гаражом право владения истца третьими лицами не оспаривалось, она совестно с супругом пользуется гаражом постоянно с момента приобретения, несет необходимые расходы, вносит ему денежные средства в счет оплаты потребленной электроэнергии, обслуживания энергопринимающего устройства и расчистки снега.

Пояснения свидетеля подтверждаются представленными им журналами учета внесенных денежных средств за период с 2010 года по 2025 год.

В соответствии с техническим планом, спорный гараж №19 является объектом капитального строения, площадью застройки 22,7 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРН, сведения о собственнике объекта по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Таким образом, проанализировав совокупность имеющихся в деле и представленных доказательств, судом установлено, что истец добросовестно открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости более 20 лет, что по сроку в совокупности с установленными обстоятельствами является достаточным основанием установления его права собственности с учетом пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытость и непрерывность владения третьими лицами не оспаривается, правопритязания, равно как и обременения спорного строения не установлены.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание регламентирующие данные правоотношения нормы права, суд приходит к выводу о принадлежности спорного объекта истцу на праве собственности.

Определяя круг надлежащих ответчиков, суд учитывает положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец приобрел спорный гараж у ФИО2, являющегося на момент продажи гаража его собственником, суд удовлетворяет исковые требования истца к указанному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <.....>) к ФИО2 (паспорт №<.....>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 22,7 кв.м.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на объект недвижимого имущества <адрес>, общей площадью 22,7 кв.м., в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В удовлетворении требований ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации г. Апатиты по Мурманской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская