Решение № 2-277/2019 2-277/2019(2-5792/2018;)~М-5236/2018 2-5792/2018 М-5236/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-277/2019

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных издержек

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба и судебных издержек к ФИО2, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на 441 км автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и автомобилем № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением третьего лица ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, чем ему и его имуществу причинен материальный ущерб.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля № государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещении убытков и представил необходимые для производства страховой выплаты документы.

Истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по гражданская ответственность владельца транспортного средства № государственный регистрационный знак № ФИО2 не застрахована.

В связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ООО «Эталон» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 113232 руб.79 коп.

Так как в момент ДТП ФИО3 выполнял свои трудовые обязанности и имел на руках путевой лист, то материальную ответственность за причиненный ущерб должен возмещать собственник автомобиля.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст.15,931,1064 ГК РФ, ст.ст. 98,100 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб 113232 руб. 79 коп., судебные расходы в размере 12347 руб.40 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 указанного выше Федерального закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 441 км автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением третьего лица ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако АО «АльфаСтрахование» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то, что из представленных документов следует, что вред был причинен при использовании иного ТС, чем указан в полисе виновника (л.д.31).

Факт того, что у причинителя вреда - водителя ФИО3 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ находился действительно поддельный полис ОСАГО, подтверждается объяснениями ответчика.

Таким образом, страховая выплата истцу не была произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику, как собственнику транспортного средства № государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.

Истец за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 113232 руб.79 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО2 сумму ущерба по восстановительному ремонту не оспаривает, исковые требования признает, признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано им.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, признание исковых требований ответчиком ФИО2 суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 к материальный ущерб в сумме 113232 (сто тринадцать тысяч двести тридцать два) рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы: по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3464 рубля 66 копеек, составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, почтовой телеграммы в размере 383 рубля, а всего 12347 (двенадцать тысяч триста сорок семь рублей) рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова