Решение № 2-2319/2017 2-2319/2017~М-2274/2017 М-2274/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2319/2017

дело № 2-2319/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Дащенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 132 570 руб. 40 коп., в том числе: просроченная ссуда – 120 192 руб. 05 коп., просроченные проценты – 5 505 руб. 68 коп., проценты по просроченной ссуде – 563 руб. 31 коп., неустойка по ссудному договору – 5896 руб. 54 коп., неустойка на просроченную ссуду – 337 руб. 82 коп., комиссия за смс-информирование – 75 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3851 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.09.2015г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> в виде акцептованного заявления оферты о предоставлении заемщику кредита, во исполнение вышеуказанного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 141 031 руб. 13 коп., сроком на 36 месяцев под 32,9 % годовых. Ответчик в период пользования кредитом оплатила 58300 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита), за нарушение срока возврата основного долга, уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, нарушил п.4.1. Условий кредитования ПАО «Совкомбанк», в связи с чем истец в силу п.5.2. Условий кредитования досрочно требует взыскания задолженности по кредиту.

Представителем истца было представлено уточненное исковое заявление, в окончательном варианте просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 126495 руб. 40 коп., в том числе: просроченная ссуда – 119697 руб. 73 коп., проценты по просроченной ссуде – 563 руб. 31 коп., неустойка по ссудному договору – 5896 руб. 54 коп., неустойка на просроченную ссуду – 337 руб. 82 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить неустойку, поскольку находиться в тяжелом материальном положении.

С учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 04.09.2015 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> в виде акцептованного заявления оферты о предоставлении заемщику кредита, во исполнение вышеуказанного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 141 031 руб. 13 коп., сроком на 36 месяца под 32,9 % годовых.

Согласно п. 3.3.2 Условий кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2015 года денежные средства в размере 141031 руб. 13 коп. были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора 04.09.2015 года, поскольку заявление ФИО1 представляет собой оферту, а перечисление денежных средств банком на ее расчетный счет 04.09.2015 г. является акцептом на оферту.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.4, 3.5 Условий кредитования, которые согласно заявлению–оферте ответчика с его согласия являются неотъемлемой частью кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 соответственно).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счету, на начало операционного дня.

В судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, в установленные договором сроки не возвращена сумма кредита и не уплачены проценты за пользование им.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 14.09.2017 г. образовалась задолженность в размере 126 495 руб. 40 коп., в том числе: просроченная ссуда – 119 697 руб. 73 коп., просроченные проценты – 563 руб. 31 коп., проценты по просроченной ссуде – 563 руб. 31 коп., неустойка по ссудному договору – 5896 руб. 54 коп., неустойка на просроченную ссуду – 337 руб. 82 коп.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ в п. 5.2 Условий кредитования, поскольку заемщиком допущено нарушение срока, установленного договором для возврата кредита по частям, истец обоснованно требует досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки на просроченную ссудную задолженность.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 2 000 руб. был внесен ответчиком 12.09.2017 г., после указанной даты ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет.

Суд проверив, представленный расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга рассчитана истцом верно, исходя из сумм гашения заемщиком, равно как и сумма процентов за пользование кредитом.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами подлежит взысканию с него в пользу банка.

В расчет истца также включена неустойка по ссудному договору в размере 5896 руб. 54 коп. и неустойка на просроченную ссуду – 337 руб. 82 коп.

При этом, в соответствии с п. 6.1 Условий кредитования, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (процентов) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определение от 21.12.2000г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, учитывая, что размер неустойки многократно превышает ставку рефинансирования, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд считает, что неустойка по ссудному договору подлежит снижению до 2 000 руб., неустойка на просроченную ссуду - до 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.20,21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3851 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 122361 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 119697 руб. 73 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 563 руб. 31 коп., неустойка по ссудному договору в сумме 2 000 руб., неустойка на просроченную ссуду в сумме 100руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3851руб.41 коп.

В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Кротова