Апелляционное постановление № 22-549/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Вавакина Г.В. Дело №22-549


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 апреля 2026 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Русиновой В.И.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в заседании путем использования видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Колтакова В.А.,

переводчика ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Колтакова В.А. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 27 января 2026 года об удовлетворении представления о замене режима исправительного учреждения и переводе ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Колтакова В.А. и осужденного ФИО14., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., считавшей необходимым отменить постановление суда с передачей материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2022 года с учетом изменений согласно апелляционного определения Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока с 28 марта 2023 года, конец срока 27 марта 2029 года.

ФИО1 прибыл в колонию-поселение 28 марта 2023 года. По прибытию в колонию-поселение ему были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания назначенного судом вида наказания.

Начальник ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области ФИО2 И.Г. обратился в Панинский районный суд Воронежской области с представлением о замене режима исправительного учреждения с колонии-поселения на колонию общего режима осужденному ФИО1

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 просит постановление отменить, в удовлетворении представления ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области о замене ФИО1 режима исправительного учреждения отказать. Указывает, что замена исправительного учреждения, при наличии соответствующего представления, является лишь правом суда, а не обязанностью, а само по себе объявление двух взысканий в виде водворения в ШИЗО в течение одного года и признание осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания не может являться обязательным и безальтернативным условием для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения. Суд должен исследовать в полном объеме данные о личности осужденного, его поведении, и, принимая решение дать оценку каждому обстоятельству и доводу, в том числе и стороны защиты. Полагает, что достаточных оснований для удовлетворения представления не имелось. Так, ФИО1 является пенсионером (78 лет), <адрес> группы, страдает значительным количеством серьезных хронических заболеваний, таких как, <данные изъяты> и т.д. Именно в связи с крайне неудовлетворительным состоянием здоровья ФИО1 фактически в ШИЗО ни разу не водворялся. Считает, что изменение ФИО1 вида исправительного учреждения крайне негативно на нем отразится и может привести к необратимым последствиям. Какие-либо конкретные доводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении отсутствуют. Фактически вывода суда сводятся к констатации факта наличия взысканий и признания ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 полагает, что оснований для отмены постановления Панинского районного суда Воронежской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 не имеется.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно п.5 ч.2 ст.389.17 УПК РФ таким нарушением, в том числе, является нарушение права осужденного пользоваться помощью переводчика.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества (ст. 26).

Данный принцип нашел свое отражение в положениях ч. 2 ст. 18, п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, предусматривающих право обвиняемого давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет. По смыслу закона под недостаточным владением языком понимается такой уровень знания языка, когда лицо не может уяснить смысл новых сложных дня него понятий, то есть владение языком не определяется как свободное, а, следовательно, лицо лишено возможности эффективно защищать свои права и законные интересы в рамках уголовного судопроизводства на всех его стадиях.

В силу ст.15 УПК РФ суд обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Эти требования закона при рассмотрении настоящего представления судом не выполнены.

Как следует из протоколов судебных заседания от 23 декабря 2025 года и 27 января 2026 года, а также аудио протоколов вышеуказанных заседаний, в ходе рассмотрения представления о замене вида режима осужденному ФИО1 судом первой инстанции вопрос о необходимости назначения осужденному ФИО1 переводчика не выяснялся, материал был рассмотрен без участия переводчика. При этом, как следует из представленного материала, приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 08.11.2022 года, а также апелляционное определение Воронежского областного суда от 21.02.2023 года в отношении ФИО1 содержит информацию об участии в судебных заседаниях переводчика.

При таких обстоятельствах в силу ст.18 УПК РФ районный суд обязан был выяснить, действительно ли ФИО1 не владеет или недостаточно владеет русским языком.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что при рассмотрении представления ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области о замене вида режима в суде первой инстанции осужденный ФИО1 фактически был лишен гарантированного УПК РФ права давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика.

При этом в ходе заседания суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 недостаточно владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Исходя из смысла уголовно-процессуального закона Российской Федерации, к таким фундаментальным нарушениям, в том числе, относится нарушение права давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика.

Кроме того, согласно ч.4 ст.116 УИК РФ, осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Приказом Минюста России от 29 ноября 2023 года №354 утверждено Типовое положение о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения, которое определяет порядок формирования и организации деятельности дисциплинарной комиссии исправительного учреждения. В соответствии с п. п. 14, 15 Типового положения, изучив представленные материалы, комиссия вносит начальнику исправительного учреждения представление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при установлении факта совершения им злостного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.116 УИК, а также по основанию, предусмотренному ч.2 ст.116 УИК. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению Комиссии исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Вместе с тем, представленный в суд материал не содержит представления дисциплинарной комиссии о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Представление о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания подано начальником отряда ОВРО ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области ФИО11, согласовано с заместителем начальника ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области ФИО10

Из пояснений опрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции начальника отряда ОВРО ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области ФИО11, а также начальника ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области ФИО8, следует, что при внесении представления о замене режима исправительного учреждения они руководствовались Методическими рекомендациями по применению дисциплинарных взысканий в исправительных учреждениях.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении представления не выяснен вопрос, соблюдены ли условия и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные ст.116 УИК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, находит постановление районного суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении суду следует обеспечить право ФИО1 пользоваться услугами переводчика, проверить соблюдение условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренных ст.116 УИК РФ, а также доводы апелляционной жалобы адвоката, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал по вышеуказанному представлению в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев