Решение № 2-2789/2018 2-2789/2018~М-2603/2018 М-2603/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2789/2018

Дело № 2-2789/2018 20 ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 20 ноября 2018 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в лице филиала «Вознесенский» обратился в суд с иском к ответчику Руденко(при заключении кредитного договора и до заключения брака – ФИО4), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2015 года по состоянию на 6 августа 2018 года в размере 188357 рублей 85 копеек, в том числе:

- 135718 рублей 30 копейки - просроченный основной долг;

- 33597 рублей 18 копеек - проценты за пользование кредитом;

- 19042 рубля 37 копеек – пени,

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10967 рублей 16 копеек;

и расторгнуть кредитный договор договору № от 22 мая 2015 года, заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО4 с 07.08.2018.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась повторно, о времени и дате судебного заседания извещалась судом неоднократно по месту регистрации согласно данным адресной справки и СМС-уведомлением порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин не явки ответчик суду не сообщила, возражений на иск не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом заявления истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22 мая 2015 года ФИО4 обратилась в АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (в настоящее время – ПАО) в лице дополнительного офиса «Фурмановский» филиала «Вознесенский» с заявлением – анкетой на получение потребительского кредита на неотложные нужды.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям кредитования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) по тарифу «Стандартный» акцептом оферты ответчика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета и предоставлению денежных средств в размере 180 000 рублей, с процентной ставкой 25,00% годовых, на срок 60 месяцев.

Таким образом, 22 мая 2015 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице дополнительного офиса «Фурмановский» филиала «Вознесенский» и ФИО5 заключен кредитный договор №л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом условия кредитного договора по предоставлению суммы кредита заемщику исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 180 000 рублей зачислена на счёт ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика(л.д.21).

В соответствии с п. 4.3 Условий кредитования плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей (сумма последнего платежа может отличаться по размеру сумм предыдущих платежей и от суммы, указанной в графике платежей). При этом каждый платеж указан банком в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, а также штрафов и пеней, предусмотренных действующими тарифами.

В случае неисполнения заемщиком с течение срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа в даты, предусмотренные графиком, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения (включительно).

В соответствии с п. 7.8 Условий кредитования банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Согласно п. 7.15 Условий кредитования при возникновении задолженности по кредиту и не погашении ее в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования о возврате указанных денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата задолженности по кредиту и уплаты штрафных санкций в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что заемщик не исполняла взятые на себя обязательства, заёмщиком в нарушение графика погашения кредита платежи с 23.08.2017 - не производились, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету(л.д.19,25: расчет, выписка).

С учетом условий кредитного договора, истец правомерно направил 06.06.2018 в адрес заёмщика и поручителя уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору от 22.05.2015 г. Однако требования Банка исполнены ответчиком не были.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика ФИО5 имеет место нарушение договорных обязательств, фактически с 23.08.2017(л.д.19,25).

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями кредитования дает банку право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу, процентам, подлежащих взысканию с заемщика, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки (всего 19042 рубля 37 копеек) соразмерна последствиям нарушения обязательства(основной долг и проценты за пользование денежными средствами составляет 169315 рублей 48 копеек), суд не находит оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ниже 19042 рублей 37 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствии правовых оснований для признания кредитора просрочившим и применения ст.406 ГК РФ, требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 188357 рублей 85 копеек(расчет: 169315,48+19042,37=188357,85 рублей).

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что 06.06.2018 истец направил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и предложение расторгнуть кредитный договор, ответ на которое от ответчика не получен.

Поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов существенно нарушает права кредитора, суд приходит к выводу, что кредитный договор подлежит расторжению.

В связи с изложенным, суд расторгает кредитный договору №, заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО5 с 22 мая 2015 года с 07 августа 2018 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10967 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество): задолженность по кредитному договору №6 от 22 мая 2015 года, по состоянию на 6 августа 2018 года в сумме 188357 рублей 85 копеек; в возмещение расходов по госпошлине в сумме 10967 рублей 16 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 22 мая 2015 года, заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО4 <данные изъяты> года рождения, с 7 августа 2018 года.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 26.11.2018.