Решение № 2А-228/2024 2А-228/2024(2А-2292/2023;)~М-1987/2023 2А-2292/2023 М-1987/2023 от 29 февраля 2024 г. по делу № 2А-228/2024

Мотивированное
решение составлено 01 марта 2024 года

66RS0020-01-2023-002379-64

Дело № 2а-228/2024 (2а-2292/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными постановления, действий и бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просила:

- признать незаконным врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – врио начальника отдела) ФИО5, выразившиеся в неосуществлении контроля за бездействиями судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – судебного пристава-исполнителя) ФИО3 по вынесению и направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанке России» в размере 20 390 рублей с указанием всех счетов должника в рамках исполнительного производства № 144224/23/66019-ИП;

- обязать врио начальника отделения ФИО5 устранить допущенные нарушения прав административного истца путем осуществления контроля за вынесением судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанке России», в размере 20 390 рублей с указанием всех счетов должника в рамках исполнительного производства № 144224/23/66019-ИП, направлением вышеназванного постановления на исполнение и перечислением денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов;

- признать незаконным бездействие врио начальника отделения ФИО5, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах должника, находящихся в ПАО «Сбербанк России» в размере 20 390 рублей и одновременном не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в ПАО «Сбербанк России» в размере 20 390 рублей с указанием всех счетов должника в рамках исполнительного производства № 144224/23/66019-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не вынесении и не направлении в установленные законом сроки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России»», в размере 20 390 рублей с указанием всех счетов должника в рамках исполнительного производства № 144224/23/66019-ИП;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах должника, находящихся в ПАО «Сбербанк России», в размере 20 390 рублей и одновременном не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в ПАО «Сбербанк России» в размере 20 390 рублей с указанием всех счетов должника в рамках исполнительного производства № 144224/23/66019-ИП;

- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы в размере 1480 рублей за копировальные услуги;

- обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 9611/21/66019-ИП на основании судебного приказа № 2-466/2012 от 18.10.2012 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области, предмет исполнения - алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли доходов должника ежемесячно, задолженность по исполнительному документу: 182 132 рублей 39 копеек, взыскатель: ФИО2, должник: ФИО7 14.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9611/21/66019-ИП от 17.02.2021 г., а 12.10.2023 г. врио начальника отделения ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления от 14.05.2021 г. об окончании исполнительного производства № 9611/21/66019-ИП от 17.02.2021 г. Исполнительное производство возобновлено с присвоением № 144224/23/66019-ИП, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 17.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены на исполнение в ПАО «Сбербанк России» и ООО «ХКФ Банк». 17.10.2023 г. ПАО «Сбербанк России» и ООО «ХКФ Банк» произвели арест денежных средств в размере 20 390 рублей; 111 рублей и блокировку 5 счетов на сумму алиментной задолженности, о чем поступило уведомление об исполнении. Обнаружение денежных средств на счете должника еще 17.10.2023 г. создало условие для немедленного применения меры принудительного исполнения в виде обращение взыскания на денежные средства, но в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 обращение взыскания на денежные средства должника не производилось. 24.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника путем вынесения соответствующего постановления, которое направлено на исполнение в ПАО «Сбербанк России». Судебный пристав-исполнитель ФИО3, располагая информацией о наличие денежных средств у должника, находящихся на разных счетах и в разном объеме, обратила взыскания на денежные средства должника, находящиеся только на одном счете в размере 111 рублей. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на другом счете в размере 20 390 рублей не производилось. О чем свидетельствует справка о движении денежных средств по депозитному счету подразделения службы судебных приставов по исполнительному производству № 144224/23/66019-ИП по состоянию на 31.10.2023 г. Бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушено право на правильное и полное исполнение судебного приказа, выразившееся в нарушении законных интересов ребенка, в не правильном и не полном получении денежных средств в счет текущих алиментов в связи с не правильным и не полным применением меры принудительного исполнения; неправильном и не полном получении административным истцом денежных средств в счет погашения образовавшейся алиментной задолженности, в связи с не правильным и не полным применением меры принудительного исполнения. На момент подачи административного искового заявления денежные средства в размере 20 390 рублей по исполнительному производству № 144224/23/66019-ИП на счет взыскателя не поступали. Бездействия врио начальника отделения ФИО5 выразились в непринятии мер по своевременному и полному принудительному исполнению судебного приказа № 2-466/2012 от 18.10.2012 г. путем осуществления контроля за применением судебным приставом-исполнителем меры принуждения в виде вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке зли иной кредитной организации с указанием всех счетов должника. Бездействием врио начальника отделения нарушено право на своевременное, правильное и полное исполнение исполнительного документа, выразившееся в нарушении законных интересов ребенка, в неполучении денежных средств в счет текущих алиментов и в счет погашения образовавшейся алиментной задолженности. Отзыв исполнительного документа взыскателем с исполнения из Белоярского РОСП для самостоятельных действий по причине бездействий судебных приставов приведет к получению взыскателем только текущих алиментных платежей, т.к. алиментная задолженность должна быть установлена только в ходе исполнительного производства и взыскиваться по средствам принудительного исполнения. Погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов (взыскателя), так как недополучение взыскателем средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение получателя алиментов. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и врио начальника отделения ФИО5 на основании произведенного ареста денежных средств должника в размере 20 390 рублей имели возможность применить меру принудительного исполнения в виде немедленного обращения взыскания на арестованное имущество в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Своими незаконными действиями, выразившимися в необоснованном снятии ареста с денежных средств на счете должника в ПАО «Сбербанк России» в размере 20 390 рублей, и незаконным бездействием, выразившимся в необоснованном не обращении взыскания на денежные средства на счете должника в ПАО «Сбербанк России» в размере 20 390 рублей, судебный пристав-исполнитель ФИО3 создала возможность должнику воспользоваться вышеуказанными денежными средствами.

В письменных объяснениях административный истец указывает, что 13.10.2023 г. путем направления запросов о счетах должника - физического лица в ФНС (п.27 сводки) судебным приставом-исполнителем ФИО3 было установлено, что должник, ФИО7 имеет счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк» и АО «Тинькофф Банк». 17.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (п. 33-35 сводки), постановления направлены на исполнение. В тот же день ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк» и АО «Тинькофф Банк» незамедлительно исполнили постановления. ПАО «Сбербанк России» произвел арест денежных средств должника, находящихся на счетах <номер> в сумме 20 390 рублей, <номер> в сумме 111 рублей, <номер> в сумме 0 рублей, <номер> в сумме 0 рублей, <номер> в сумме 0 рублей, на общую сумму алиментной задолженности в размере 182 243 рублей 39 копеек, о чем поступило уведомление об исполнении от 17.10.2023 г. (п.36 сводки). Судебный пристав-исполнитель ФИО3 наделена полномочиями по обращению взыскания на имущество должника, а врио начальника отделения ФИО5 наделена полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем законодательства при применении меры принуждения в виде вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Основанием для обращения взыскания на имущество должника является факт обнаружения судебным приставом-исполнителем ФИО3 банковских счетов и наличия денежных средств на них. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, располагая информацией из уведомления об исполнении ареста денежных средств ПАО «Сбербанк России» от 17.10.2023 г. о наличие денежных средств у должника, находящихся на разных счетах и в разном объеме, обратила взыскания на денежные средства должника, находящиеся только на одном счете, в размере 111 рублей (п. 39 сводки). В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на другом счете в размере 20 390 рублей не производилось. Указанные нарушения порядка действий (бездействий) являются существенными для административного истца, так как выразились в неполучении 20 390 рублей (п. 36 сводки). Судебный пристав-исполнитель ФИО4, исправляя ошибку судебного пристава-исполнителя ФИО3, вместо постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» с указанием всех счетов должника, вынесла новое постановление о наложении ареста на денежные средства должника на счете <номер> (п. 44 сводки). Вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления не той формы, а также не обращение взыскания на счете <номер> привело к ситуации, что денежные средства в размере 8 870 рублей 66 копеек были списаны со счета должника в счет погашения долга взыскателей других групп очередности, что привело к причинению вреда административному истцу и существенному нарушению прав. В уведомлении об исполнении ПАО «Сбербанк России» от 11.11.2023 г. содержится информация об исполнении постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесенное приставом судебным приставом-исполнителем ФИО4 Исполнение осуществлено на сумму 11 519 рублей 34 копейки. Такая сумма осталась на счете должника на 31.10.2023 г. после того, как судебный пристав-исполнитель ФИО4, исправляя ошибку судебного пристава-исполнителя ФИО3, вынесла новое постановление о наложении ареста на денежные средства должника на счете <номер> (п. 44 сводки).

Определением суда от 08 декабря 2023 года, изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО4, а также врио начальника отделения ФИО6

Определением суда от 02 февраля 2024 года, изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФССП России.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и письменных объяснениях.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4, врио начальника отделения ФИО5 и ФИО6, представители административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области и ФССП России, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой связью, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не просили.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2 – ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе представленные по запросу суда материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах (определения от 16 октября 2021 года № 252-О, от 03 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») и пункта 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, данных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. 3. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 9611/21/66019-ИП на основании судебного приказа № 2-466/2012 от 18.10.2012 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области (л.д. 43), предмет исполнения - алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли доходов должника ежемесячно, задолженность по исполнительному документу: 182 132 рублей 39 копеек, взыскатель: ФИО2, должник: ФИО7

13.10.2023 г. путем направления запросов о счетах должника - физического лица в ФНС (п.27 сводки) судебным приставом-исполнителем ФИО3 было установлено, что должник, ФИО7 имеет счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк» и АО «Тинькофф Банк».

17.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (п.п.33-35 сводки), в том числе, на счета ПАО «Сбербанк России» №<номер>, 42<номер>, 40<номер>, 40<номер>, 40<номер> (л.д. 68 оборот – 69), постановления направлены на исполнение.

ПАО «Сбербанк России» произвел арест денежных средств должника, находящихся на счетах пяти счетах - <номер> в сумме 20 280 рублей 34 копейки, <номер> в сумме 111 рублей, <номер> в сумме 0 рублей, <номер> в сумме 0 рублей, <номер> в сумме 0 рублей, на общую сумму алиментной задолженности в размере 182 243 рублей 39 копеек, о чем поступило уведомление об исполнении от 18.10.2023 г. (п.36 сводки, л.д. 132).

24 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся только на одном счете в ПАО «Сбербанк России» - <номер> (л.д. 59 оборот – 60).

Также 24 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах <номер> в сумме 20 280 рублей 34 копейки, <номер> в сумме 111 рублей, <номер> в сумме 0 рублей, <номер> в сумме 0 рублей, <номер> в сумме 0 рублей (л.д. 129 оборот – 130).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель снял арест с пяти счетов в ПАО «Сбербанк России», а обратил взыскание на денежные средства, находящиеся только на 1 из 5 счетов, в сумме 111 рублей.

Лишь 31 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вновь вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» <номер>, а 10 ноября 2023 года – постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на этом счете в сумме 11 519 рублей 34 копейки, что подтверждается уведомлениями об исполнении (л.д. 158, 162).

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не обращении 24 октября 2023 года взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» <номер>, и незаконного вынесения постановления от 24 октября 2023 года о снятии ареста с вышеуказанного счета, не было обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 8761 рублей (20 280 рублей 34 копейки - 11 519 рублей 34 копейки), которыми он распорядился по своему усмотрению, что нарушило права административного истца.

В указанной части требования административного истца подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований к врио начальника отделения, поскольку само по себе единичное бездействие судебного пристава-исполнителя по одному исполнительному производству из нескольких тысяч, находящихся на исполнении в Белоярском РОСП, не свидетельствует об отсутствии контроля со стороны врио начальника отделения в целом. Кроме того, права административного истца были нарушены именно судебным приставом-исполнителем ФИО9, которая сняла арест со счета, не обратив взыскание на имеющиеся на счете денежные средства, а не бездействием врио начальника отделения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Поскольку арест на счет <номер> в ПАО «Сбербанк России» уже наложен, взыскание на находящиеся на нем денежные средства обращено, оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности по восстановлению нарушенных прав административного истца не имеется.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование указанных требований истец указывает, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 июня 2009 года № 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (часть 1 статьи 1, статьи 2, 17, 18 и часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Приведенные выше нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят право гражданина на должную реализацию его законных прав и интересов органами государственной власти и органами местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов государственной власти и их должностных лиц, нарушающие требования законодательства, лишают гражданина права на должную реализацию его законных прав и интересов в установленной законом процедуре, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на его (гражданина) эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, то есть одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Учитывая установленные выше обстоятельства, поскольку материалами настоящего административного дела подтверждено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено незаконное постановление и имело место незаконное бездействие, наличие причинно-следственной связи между противоправным действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вина причинителя вреда, суд приходит к выводу, что имеется совокупность всех необходимых элементов для привлечения административного ответчика к ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностным лицом ФССП России требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение административного истца к закону, умаляет достоинство личности, руководствуясь положением статьи 15 Конституции Российской Федерации, положениями статей 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оценив приведенные административным истцом доводы, незначительный период незаконного бездействия, незначительные его последствия для административного истца в виде не удержания в его пользу денежных средств в сумме около 9000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных административному истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе и заявленном административным истцом, суд не усматривает.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсации морального вред, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений части 3 статьи 158, статьи 165, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред причинен административному истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим административным ответчиком по административному иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Административным истцом понесены расходы на копирование административного иска и приложений к нему по количеству лиц, участвующих в деле, для выполнения административным истцом требований процессуального закона при подаче административного иска.

Факт несения расходов на копирование подтверждается товарным чеком и кассовым чеком на сумму 1480 рублей (л.д. 27).

Указанные расходы подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца.

Также суд полагает, что не имеется оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению по просьбе административного истца, административным истцом не представлено доказательств того, что вследствие особых обстоятельств замедление исполнения настоящего решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам (ч. 3 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а иных оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению закон не предусматривает.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными постановления, действий и бездействия, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете <номер> в ПАО «Сбербанк России».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3 о снятии ареста с денежных средств на счете от 24 октября 2023 года в части снятия ареста с денежных средств на счете <номер> в ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 1480 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин