Решение № 2-127/2019 2-127/2019~М-85/2019 М-85/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-127/2019

Дело № 2-127/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Чемодановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании автомобиля <данные изъяты>, №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бесхозяйным и признании за ним права собственности на указанное транспортное средство. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ООО «<данные изъяты>» с желанием приобрести транспортное средство <данные изъяты>. Поскольку он является гражданином Турции и не имеет гражданства Российской Федерации, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не имел и вида на жительство, в предоставлении автотранспортного кредита на покупку транспортного средства ему ООО «<данные изъяты>» было отказано. На момент купли-продажи ФИО1 и ФИО2 состояли в гражданском браке, приняли совместное решение оформить кредитный договор на ФИО2, с условием, что все взносы по кредитному договору будет вносить ФИО1, поскольку он имел такую финансовую возможность, и после погашения данного кредита, транспортное средство будет оформлено на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Транспортное средство было приобретено частично в кредит. ДД.ММ.ГГГГ был оплачен первый взнос в размере <данные изъяты> рублей. Второй взнос в размере <данные изъяты> рубля был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в кассу наличными денежными средствами, принадлежащими ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ был одобрен кредит, заключен Кредитный Договор № на сумму <данные изъяты> рубля, с открытием банковского счета в банке ВТБ 24. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о залоге №, предметом которого являлось вышеуказанное транспортное средство. Транспортное средство было передано ООО «<данные изъяты>» по товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ. С того момента ФИО2 транспортным средством не управляла, фактически во владение данной движимой вещью с ДД.ММ.ГГГГ вступил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказал к установке дополнительные части и материалы на транспортное средство на сумму <данные изъяты> рублей, которые оплатил самостоятельно. Транспортное средство из ремонта принял он, о чем свидетельствует его подпись на заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, с ФИО1 было согласовано дооснащение автомобиля, всего на сумму <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует также его подпись на листе дооснащения автомобиля. Далее, ФИО1, согласно графика погашения кредита и уплаты процентов к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взносил ежемесячно платежи по кредитному договору до полного погашения кредита. Всего было оплачено <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> рубля первый взнос по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а всего <данные изъяты> рубля. Кредитный договор погашался путем внесения через банкоматы банка ВТБ 24 денежных средств на кредитную карту, кредитная карта в течение 5 летнего срока автокредита и по сей день находится только у ФИО1. Пароль от нее (который необходим для внесения денежных средств) известен только ему. Также сохранились приходные кассовые ордера по трем последним платежам, согласно которым денежные средства вносил именно ФИО1. Кроме того, к исковому заявлению прикладывает PrtSc переписки с ФИО2, из которой видно, что погашал автокредит именно ФИО1. Также, ФИО1 на протяжении более 5 лет владел данным транспортным средством, каждый день управлял им. С 2013 года пользовался, нес бремя содержания данным транспортным средством, поскольку, транспортное средство является новым, оно должно проходить техобслуживание у официального дилера. ФИО1 за свой счет на протяжении 5 лет привозил данное транспортное средство на техобслуживание, оплачивал личными денежными средствами данное техобслуживание. Вместе с тем, ФИО1 оплачивал транспортный налог за данное транспортное средство, приходящий на имя ФИО2. ФИО1 являлся единственным лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, лично страховал ежегодно данное средство, о чем свидетельствует личная подпись его на полисе автострахования. За время управления данным транспортным средством оплачивал все штрафы. Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, добровольно передав оба комплекта ключей от данного транспортного средства, передав непосредственно и само транспортное средство и все документы на него, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, дубликат ПТС (оригинал хранился в ВТБ 24), кредитный договор и договор залога, кредитную карту, все платежные документы. Ни разу не вносила ежемесячных платежей за кредит, не оплачивала и не проходила техобслуживание на данный автомобиль, не управляла им, не страховала, не платила транспортный налог, не уплачивала штрафы, приходящие в связи с управлением данным транспортным средством. На протяжении более 5 лет транспортное средство <данные изъяты> находится в фактическом владении ФИО1, он несет бремя его содержания, ежедневно его использует, хранит около своего дома каждый день, тогда как ФИО2 ни разу им не управляла, каких-либо требований о возврате ее имущества, либо об истребовании из чужого незаконного владения не предъявляла. Согласно полису автострахования, ФИО2 не допущена даже к управлению данным транспортным средством.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель по ордеру ФИО3 исковые требования поддержали, пояснения суду дали аналогичные, изложенных в исковом заявлении, в основном делая акцент на то, что в течение 5 лет кредит оплачивал только ФИО1, управлял автомобилем только ФИО1, следил за его техническим состояниеи, оплачивал штрафы и налоги, то есть фактически стал собственником автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что в данном случае истцом и его представителем незаслуженно много уделяется внимания наличию романтических отношений между истцом и ФИО2 в предшествующие периоды, как основанию для возникновения у него притязаний на предмет спора.

Пунктом 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ установлено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 1995г. № 26-0, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГСа и фактический брак.

Таким образом, истец не мог и должен был полагать, что, находясь с ФИО2 в романтических отношениях, вправе претендовать на какое-либо имущество, которое ею приобреталось в тот период. Отношения сторон имели сугубо романтический характер. ФИО2 всегда обеспечивала себя и ребенка сама, финансовых трудностей не испытывала, на содержании у ФИО1 никогда не находилась, имела возможность и способности совершать значимые дорогостоящие покупки. Более того, периодически ФИО2 оказывала значимую материальную поддержку истцу. Элемент доверия и готовность помочь истцу сохранялись у ФИО2 и после расставания, что подтверждается передачей в займы в 2018 году значимой денежной суммы.

Сторонами не оспаривается, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль возникло у ФИО2. Именно она являлась стороной договора, вступила в договорные отношения с ООО «<данные изъяты>», как покупатель целью приобретения прав на данное транспортное средство. Тот факт, что истец сопровождал ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> в силу сложившихся на тот момент отношений, а также для обеспечения её безопасности при совершении сделки, не порождает у него право собственности на приобретенную ФИО2 по договору купли-продажи вещь. Вопреки утверждениям истца, отсутствуют какие-либо основания говорить о том, что ФИО2 после заключения договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ г. отказалась от права собственности на спорный автомобиль, как предпосылке к признанию имущества бесхозяйным. В течение всего периода с момента приобретения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году до февраля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 была указана в ПТС и свидетельстве о регистрации, как собственник транспортного средства. С момента заключения договора купли-продажи автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году до ДД.ММ.ГГГГ года включительно ФИО2 являлась залогодателем транспортного средства во взаимоотношениях с банком ВТБ (до переименования - ВТБ-24). Впоследствии в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору, как собственник автомобиля, она получила в банке ПТС и соответствующую справку об отсутствии у банка финансовых претензий. После этого как собственник транспортного средства ФИО2 по своему усмотрению распорядилась данным имуществом, передав его в собственность ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются доказательства оплаты истицей транспортного налога, заключения договоров ОСАГО, по которым она являлась страхователем. Обязанностью собственника автомобиля перед третьими лицами является уплата транспортного налога (обязанность перед государством) и обеспечение наличия действующего договора ОСАГО в процессе эксплуатации транспортного средства (обязанность перед неограниченным кругом третьих лиц). Эти обязанности были исполнены, ничьи интересы не нарушены. Тот факт, что на плановое ТО автомобиль в <адрес> возил истец, не может порождать у него право собственности на автомобиль. Несение истцом расходов на топливо, текущий ремонт, мойку, сезонную смену резины и т.п., укладывается в правоотношения безвозмездного пользования автомобилем. В истребованных копиях договоров на прохождение ТО в <адрес> стороной договора с сервисной организацией указана ФИО2, содержатся идентифицирующие её данные, то есть истец обращался в автосалон не от собственного имени, а по существу как представитель ФИО2, полномочия которого явствуют из обстановки. Кроме того, прохождение планового ТО в периоды, рекомендованные изготовителем, является не обязанностью, а правом, которое собственник реализует по собственному усмотрению. Правомочие собственника на передачу права управления транспортным средством проистекает из природы автомобиля как вещи и не свидетельствует об отказе от права собственности.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» были внесены изменения в ПДД, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, а именно: исключен абз. 4 подп. 2.1.1 п. 2.1, в котором была установлена обязанность водителя транспортного средства (далее - ТС, автомобиль) иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. С указанной даты для управления чужим автомобилем больше не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, государство с ДД.ММ.ГГГГ г. максимально документально упростило возможность передачи управления автомобилем от собственника третьему лицу, который непременно должен лишь иметь права соответствующей категории и быть указанным в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Следовательно, передача после покупки права управления автомобилем ФИО1, к которому она продолжительное время испытывала чувства, не означает отказ от права собственности на транспортное средство. Это означает лишь передачу в безвозмездное пользование на неопределенный срок. Как только ФИО2 посчитала, что дальнейшее управление автомобилем истцом нарушает её права, она предприняла меры для изъятия автомобиля из управления истца. Все перечисленные документы и обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не мог исходить из того, что управляет автомобилем как его собственник.

Неоднократно упоминавшееся истцом вложение денежных средств от продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в покупку спорного автомобиля также не может породить у истца права собственности, поскольку автомобиль <данные изъяты> года выпуска находился в собственности ФИО2, что подтверждается данными ГИБДД. Следовательно, вырученные от продажи указанного автомобиля средства также являлись её собственностью, которой она вправе была распоряжаться по собственному усмотрению. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать полностью в связи с его необоснованностью.

Привлеченная судом в качестве соответчика ФИО5 в суд не явилась, суду предоставила ходатайство о рассмотрение дела без ее участия и отзыв, в котором отразила, что автомобиль <данные изъяты> она приобрела в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с прежним собственником ФИО2. Автомобиль предварительно проверялся по данным ГИБДД и реестру заложенного имущества, препятствий к сделке не выявлено. Договор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ее волеизъявлению, деньги за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей переданы ФИО2 в полном объеме. На основании п. 5 договора она приобрела право собственности на данную машину в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. После этого сразу же в установленном порядке была внесена запись в ПТС о том, что она является собственником автомобиля. Оригинал ПТС находился на момент сделки на руках у ФИО2. Регистрация автомобиля в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» необходима исключительно для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и не имеет правоустанавливающего значения для возникновения права собственности (по аналогии с недвижимостью). Автомобиль незамедлительно будет зарегистрирован на ее имя после снятия ограничительных мер в базе данных ГИБДД. Иск о признании автомобиля бесхозяйным и признании права собственности за истцом не признает, считает необоснованным, просит в его удовлетворении отказать.

Свидетель Ш.А.А.. показал, что ФИО1 он знает как иностранного гражданина, гражданина Турции, поскольку ранее работал в Территориальном миграционном пункте в Красносельском районе Костромской области. Неоднократно они общались и в ходе общения выяснилось, что Озод хочет приобрести автомобиль. Но, в связи с тем, что ФИО1 как иностранный гражданин кредит взять не может, хотя человек он обеспеченный, имел постоянный доход и постоянное место работы. Он решил оформить кредит на ФИО2, с которой проживал в то время. Помог ей погасить кредит, который у ее имелся. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ году они взяли кредит на имя ФИО2 с целью приобрести ФИО1 машину. Как они покупали машину <данные изъяты> белого цвета он знает только со слов ФИО1, все обстоятельства узнал в том году. Машину они приобретали в <адрес> в кредит, это была машина ФИО1, но оформлена на ФИО2. После этого он ездил на машине, управлял ей законно, в страховку был вписан и правом управления обладал только он. Проблем никаких не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ году Атилла сказал ему, что у него проблемы, что у него пытаются забрать машину. Они в месте ездили в отдел полиции, где им сообщили, что написано заявление и ФИО2 просит эту машину вернуть. Хотя за все время нахождения машины, требований о выдаче машины никто к Озоду не предъявлял.

Свидетель Ц.М.Л. показала, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с ФИО1, с мая ДД.ММ.ГГГГ года стали проживать вместе как муж и жена, но неофициально. В то время у Озода был автомобиль <данные изъяты>, пояснил, что взял его в кредит. С того времени ФИО1 оплачивал кредит в сумме <данные изъяты> тысяч рублей в месяц, она вместе с ним неоднократно ходила в банкомат класть деньги на погашение кредита. Хотя подтвердила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> или <данные изъяты> тысяч рублей в ДД.ММ.ГГГГ году были внесены именно ФИО2, и эти денежные средства пошли на погашение последнего платежа по кредиту.

Свидетель К.М.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он, на своей автомашине, совместно с ФИО1, ФИО2 и ее дочерью ездили в <адрес>, где они в автосалоне купили автомобиль. Кредит оформили на ФИО2, а кто его выплачивал не знает. Несколько раз после этого случая он давал в долг Озоду деньги в размере <данные изъяты> тысяч рублей, которые возвращал. Пользовался этой автомашиной только ФИО1, ФИО2 за рулем он не видел.

Свидетель Е.Е.Е. пояснил, что ФИО1 он знает, как бывшего соседа, у него во владении был автомобиль <данные изъяты>. Помогал Озоду ремонтировать его, доставать запасные части и т.п.. В период знакомства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год за рулем автомашины видел всегда только ФИО1, все вопросы по машине решал лично он сам.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и другие представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

Согласно ст. 225 п. 1-2 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Именно по этим основаниям, то есть при отказе собственника от движимого имущества, в данном случае собственником автомобиля ФИО2, при котором автомобиль стал бесхозяйным, истец полагает, что его требования о признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказан в виду недоказанности вышеуказанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 и ФИО2 сожительствовали и находились в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор на покупку ФИО2 транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, за <данные изъяты> рублей с предварительной оплатой <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вносится частичная оплата за данное транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 берется кредит в банке ВТБ 24 в сумме <данные изъяты> рубля, который идет салону на полную оплату за автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются: договорами, счетами, заявлениями ФИО2 на переводе денежных средств и т.п.. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный знак № рус, становится ФИО2 и остается ей до настоящего времени (справка ГИБДД). В соответствии со справкой банка ВТБ (ПАО) задолженности ФИО2 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, договор закрыт. Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продает спорный автомобиль ФИО5, то есть ФИО2 распорядилась им, как собственник. Следовательно, утверждать о том, что автомобиль ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный знак № рус, является бесхозяйным и при этом собственник ФИО2 отказалась от него, нельзя, эти утверждения истца является не обоснованными.

Судом предпринимались попытки истребования дополнительных доказательств по делу, в частности по запросу суда Отд МВД России по Красносельскому району были предоставлены материалы проверки по заявлениям ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 и ФИО5 с просьбой установить место нахождения купленного ею автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный знак № рус. Однако, ясности данные материалы проверки в разрешение дела не внесли, поскольку сторонами сотрудникам полиции были предоставлены те же самые документы, которые находятся в материалах настоящего гражданского дела, должностными лицами полиции были приняты в обоих случаях решения об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО1 и ФИО5.

Каких либо соглашений или договоров о том, что именно ФИО1 после покупки транспортного средства или в последующем становится его собственником, истцом суду не представлено, то есть бесспорных доказательств в обосновании своих исковых требований истцом суду не предъявлено.

По мнению суда, истцом так же не представлено доказательств того, что весь кредит, полученный на приобретение автомобиля, оплачивал именно ФИО1. Суду предъявлено истцом лишь два чека в подтверждении погашения кредита за июль - август ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как ФИО2 была внесена денежная сумма до полного погашения кредита в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривается истцом. Так же эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Ц.М.Л.., являющейся сожительницей ФИО1 в настоящее время. Хотя к ее показаниям в части полного погашения кредита за счет средств ФИО1, как и других свидетелей в части утверждения, что именно он был собственником спорного автомобиля, суд относится критически, так как эти свидетели являются близкими знакомыми истца и имеют заинтересованность в рассмотрении настоящего дела в пользу ФИО1. Кроме этого, в представленных истцом чеках на оплату кредита не указано кто именно вносил данные денежные средства в его погашении. Нахождение банковской карты у ФИО1 не свидетельствует, что лично он оплачивал (погашал) кредит, так как представитель ответчицы ФИО2 утверждал, что ФИО2 передавала ФИО1 наличные денежные средства, а Озод оплачивал их через банковскую карту. Аналогичные объяснения давала ФИО2 сотрудникам полиции.

То что ФИО1 владел и пользовался автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный знак № рус, на протяжении 5 лет, покупал дополнительное оборудование, следил за техническим состоянием, оплачивал налоги, страховку и штрафы, не говорит о том, что у него возникло право собственности на этот автомобиль, а ФИО2 отказалась от него.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что кредит на оплату автомобиля погашался обеими сторонами, как ФИО1, так и ФИО2, а транспортное средство после покупки в салоне находилось в безвозмездном пользовании у ФИО1, хотя фактическим собственником, согласно данных ГИБДД, оставалась ФИО2.

Таким образом, суд полагает, что по заявленным истцом основаниям в удовлетворении его исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании автомобиля <данные изъяты>, №, государственный регистрационный номер № рус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бесхозяйным и признания за ним права собственности на указанное транспортное средство отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательном виде может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы в Красносельский районный суд.

Судья

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.