Решение № 2-1667/2018 2-1667/2018~М-2032/2018 М-2032/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1667/2018

К делу № 2-1667/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 04 октября 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителей истца ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», по доверенности ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» к ФИО3 о взыскании задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2015 года между ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и ответчиком ФИО3 был заключен договор на отпуск моторного топлива с АЗС 000 от 15 апреля 2015 года, по которому согласно п. 1.1 ответчик выступал Оператором, и по поручению истца обязался за вознаграждение от своего имени совершать и исполнять сделки розничной продажи наливных нефтепродуктов (далее - моторное топливо), принадлежащих истцу на праве собственности или находящихся в ином законном владении общества (далее - сделки розничной продажи). В соответствии с п. 1.4. договора местом совершения ответчиком сделок являлся объект, принадлежащий истцу и переданный в управление ответчику АЗС 000, расположенный по адресу: Российская Федерация, (...) В связи с допущенными ответчиком нарушениями договорных обязательств, указанный договор на основании п. 11.6.2. с ФИО3 был немедленно расторгнут в одностороннем порядке, датой расторжения договора является 08 февраля 2017 года. Также истец указал, что в нарушение п. 9.2.1. договора, ответчик не внес выручку от суммы сделок на отпуск моторного топлива, задолженность, образовавшаяся в связи с не перечислением сумм выручки за реализованное топливо на 07 апреля 2017 года составила 500 631 рубль 75 копеек, а сумма пени согласно п. 10.3. договора за период с 06 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года, по мнению истца, составляет 57 572 рубля 68 копеек, всего общая сумма задолженности по договору 000 от 15 апреля 2015 года составляет 558 204 рубля 43 копейки.

07 апреля 2017 за исх. № 04-3147 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Поскольку задолженность в размере 558 204 рубля 43 копейки погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», по доверенности ФИО1, и ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4, возражала против заявленных требований, указав, что истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности перед истцом, так как между ответчиком и истцом, что не оспаривается истцом, договорные отношения были прекращены 08 февраля 2017 года, а в подтверждение исковых требований истец предоставил в суд копию товарной накладной 000 от 11 февраля 2017 года. По мнению ответчика, данная товарная накладная датирована после даты прекращения договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также в ней отсутствует подпись ответчика о получении товара. Также ответчик указал, что в прилагаемом к иску истцом акте сверки взаимных расчетов между ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и ФИО3 за период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года и за период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года отсутствует подпись ответчика.

Выслушав представителей истца ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по доверенности ФИО1, и ФИО2, представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорный договор по своей правовой природе является договором комиссии, отношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. В силу статьи 1000 ГК РФ комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, факт передачи истцом ответчику моторного топлива на сумму 1 826 339,76 рублей не может быть подтвержден товарной накладной 000 от 11 февраля 2017 года, так данная товарная накладная датирована датой после расторжения договорных отношений между истцом и ответчиком, а также не подписана ответчиком и не скреплена его печатью. Факт расторжения договора 08 февраля 2017 года подтверждается также и показаниями истца.

Представленные в качестве доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом акты сверки взаимных расчетов также не могут быть приняты судом как доказательства получения ответчиком товара, так как они также не подписаны ответчиком и не скреплены его печатью.

Таким образом, суд полагает представленные истцом доказательства не достаточными для вывода о том, что моторное топливо было передано ответчику в объеме, отраженном в товарно-транспортной накладной и в срок до расторжения договора 000 от 15 апреля 2015 года.

Как следует из положений статьи 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду истцом не предоставлено.

При таком положении правовых оснований для взыскания с ФИО3 задолженности и пени по договору 000 от 15 апреля 2015 года у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» к ФИО3 о взыскании задолженности и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края Н.В. Холодова