Решение № 02-1630/2025 02-9904/2024 2-1630/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 02-1630/2025

УИД: 77RS0016-02-2023-014897-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1630/2025 по иску ИП фио к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 05.07.2022 № 2515, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 05.07.2022 между ИП фио и ООО Производственное объединение «Полюс» заключен договор купли-продажи оборудования № 2515, по условиям которого он передал в собственность общества бывшее в эксплуатации оборудование лесопильной линии, по которому покупатель принял на себя обязательство уплатить денежные средства в размере 5 500 000 руб. Исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено поручительством ответчика фио, с которым в тот же день был заключен договор поручительства. По мнению истца, поскольку денежные средства по договору выплачены частично в размере 2 000 000 руб., а также в связи с тем, что оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени на расчетный счет истца не поступила, то с фио, как с поручителя покупателя, подлежит взысканию задолженность в размере 3 500 000 руб., неустойка в размере 550 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 450 руб.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 14.02.2024, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту жительства фио отказано.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2024, заявленные ИП фио исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 решение от 15.08.2023 и апелляционное определение от 14.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.12.2024, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Производственное объединение «Полюс».

При новом рассмотрении участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные дополнения на иск и возражения.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика и третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, при этом дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, участвующим в деле лицам предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика и третьего лица как надлежащее и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2022 между ИП фио (продавец) и ООО Производственное объединение «Полюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 2515, по условиям которого истец передал в собственность общества бывшее в эксплуатации оборудование лесопильной линии, а покупатель принял на себя обязательство уплатить денежные средства в размере 5 500 000 руб.

На основании пункта 3.2. договора покупатель обязался оплатить Оборудование в рассрочку в следующем порядке: первый платеж в сумме 2 000 000 руб. на расчетный счет продавца в течение 3 дней с даты подписания договора, но не позднее подписания акта приема-передачи Оборудования. Окончательный расчет в сумме 3 500 000 руб. в срок до 15.12.2022 на расчетный счет продавца.

Исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено поручительством ответчика фио, с которым в тот же день был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик, как поручитель, обязался отвечать перед продавцом за исполнение покупателем ООО Производственное объединение «Полюс» всех обязательств по договору, включая все дополнительные соглашения и приложения к нему (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.2. договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед продавцом, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя.

Как следует из положения пункта 2.3. договора поручительства поручитель обязуется исполнить перед продавцом все неисполненные обязательства Покупателя в течение 3 календарных дней с момента получения соответствующего требования.

Платежными поручениями № 213 от 19.07.2022 и № 215 от 20.07.2022 покупатель произвел оплату оборудования в общей сумме 2 000 000 руб.

Стороной ответчика не оспорено, что оставшаяся по договору часть денежных средств не поступила на расчетный счет продавца до настоящего времени. 12.05.2023 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Утверждение ответчика о прекращении обязательств по договору поручительства в связи с прекращением основного обязательства не принимается судом в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи оборудования настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему. Изменение условий настоящего договора, его расторжение и прекращение возможно только при наличии письменного соглашения сторон (п. 9.2 договора).

Какие-либо соглашения о расторжении, изменении либо прекращении договора не составлялись и не подписывались сторонами. Также отсутствуют вступившие в законную силу судебные решения по указанным обстоятельствам.

Обязательства по передаче оборудования покупателю выполнены продавцом в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 18 от 07.07.2022 года, актом приема-передачи оборудования (приложение № 2 к договору купли-продажи), а также представленным в материалы дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, которым в иске ООО Производственное объединение «Полюс» к ИП фио о взыскании уплаченных 2 000 000 руб. отказано.

При этом судами установлено, что ИП фио исполнил обязательства по передаче оборудования, а договор купли-продажи в одностороннем порядке расторгнут не был, поскольку заявление третьего лица ООО Производственное объединение «Полюс» об отказе от договора купли-продажи от 05.07.2022 в одностороннем порядке противоречило требованиям, установленным статьями 309, 310 ГК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска в части взыскания суммы задолженности по договору, учитывая, что обязательства по оплате поставленного оборудования исполнены покупателем не в полном объеме, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 500 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 7.1. Договора купли-продажи оборудования предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора. Согласно указанному пункту виновная сторона возмещает другой стороне убытки в размере 10 процентов от цены договора, что составляет в рассматриваемом случае 550 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, то в спорных правоотношениях выступает физического лицо – поручитель должника, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 400 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ИП фио уплатил государственную пошлину в размере 28 450 руб., также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ИП фио (ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи оборудования от 05.07.2022 в размере 3 500 000 руб. неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 450 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик