Решение № 2-4361/2017 2-4361/2017~М-3288/2017 М-3288/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4361/2017

Дело № 2-4361/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего ТС Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец самостоятельно определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, однако требования истца не были удовлетворены. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал с учетом проведенной судебной экспертизы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривал, в случае взыскания штрафных санкций, просил применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, ссылаясь на то, что именно он виновен в произошедшем ДТП. Пояснил, что выезжал с второстепенной дороги, видел машину истца, рассчитывал на то, что успеет совершить маневр, однако, расстояние было небольшим и истец во избежание столкновения вывернул руль вправо, однако, столкновения не удалось избежать и автомобиль истца контактировал своим бампером с бампером и крылом его автомобиля. Столкновение носило скользящий характер по касательной, после столкновения автомобиль истца съехал в кювет.

Истец в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО2, управляя ТС Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о возмещении убытков по ОСАГО с указанием о том, что автомобиль не на ходу и находится по адресу: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить представителя к указанному времени и по указанному адресу.

В адрес истца была отправлена телеграмма с просьбой представить поврежденное ТС к осмотру на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу страховщика, истец ТС не предоставил.

Письмами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об отказе в страховой выплате, поскольку ТС не было предоставлено на осмотр и возврате документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании письменную претензию, приложив экспертное заключение.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об отказе в страховой выплате, поскольку ТС не было предоставлено на осмотр.

Вместе с тем судом установлено, что согласно справке о ДТП у автомобиля истца были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, капот двигателя, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, передняя левая и правая блокфара, фронтальные подушки безопасности, лобовое стекло.

С учетом данных повреждений, о которых ответчику было известно при обращении истца с претензией, суд приходит к выводу о том, что в действительности повреждение исключали передвижение поврежденного ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был надлежащим образом организован осмотр поврежденного ТС в сроки, установленные законом, поскольку характер повреждений ТС истца исключали его передвижение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения.

На основании экспертного заключения ИП ФИО6, изготовленным по заказу истца, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 487700 руб., стоимость оценки составила 20000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза, на результаты которой ссылались стороны.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр технической экспертизы» повреждения в передней части автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. № могли образоваться в результате контактного взаимодействия с вертикально-ориентировочным препятствием цилиндрической формы, в виде столба дерева и т.д., следов контактного взаимодействия с автомобилем ДэуНексиа на левой боковой поверхности автомобиля Хонда Цивик не установлено.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения в передней части автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. №, а именно: <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 484500 руб.

Из содержания экспертного заключения следует, что в результате проведенного моделирования установлено, что при контактном взаимодействии передний правой угловой поверхности автомобиля Дэу нНексиа, г.р.з. № (в справке о ДТП заявлены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла и переднего правого указателя поворота) с левой угловой поверхностью автомобиля Хонда должны остаться следы контактного взаимодействия на передней левой угловой и левой боковой поверхности автомобиля Хонда, данные следы не отражены на представленных фотоматериалах. Повреждения автомобиля Хонда в передней его части характерны для взаимодействия с вертикальным препятствием, имеющим ограниченную поверхность по отношению к передней части автомобиля.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы своей экспертизы. Также пояснил, что к выводу о том, что следов контактного взаимодействия с автомобилем ДэуНексиа на левой боковой поверхности автомобиля Хонда Цивик не установлено пришел с учетом того, что на представленных фотоматериалах с изображение фактически передней части поврежденного бампера характерные следы контактного взаимодействия не просматриваются. Пояснил, что вполне возможно характерные следы имеются на левой, боковой части бампера, однако, фотоматериалов указанной части бампера в материалах дела не имелось, а поэтому однозначного вывода об этом сделано не может.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов ООО «Центр технической экспертизы» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Вместе с тем, с учетом представленных доказательств, пояснений эксперта и третьего лица суд приходит к выводу о том, что, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи от действий третьего лица ФИО2

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения третьего лица ФИО2 о том, что между автомобилями имелся контакт, который носил скользящий характер, по касательной.

Указанные пояснения согласуются со справкой о ДТП и кроме того, допрошенный эксперт не исключил той вероятности, что на левой боковой части бампера автомобиля истца могут быть характерные следы взаимодействия с автомобилем Дэу Нексиа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику как страховщику гражданской ответственности истица предъявлены обоснованно.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составит 484500 руб., что выходит за рамки лимита страховой выплаты по ОСАГО.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика будет составлять 400000 руб.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 20000 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 200000 руб. (400000 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 80000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 12000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 512500 руб. (400000 руб. + 500 руб. + 80000 руб. + 12000 руб. + 20000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу ФИО1 в размере 512500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года