Решение № 2-109/2026 2-109/2026(2-3496/2025;)~М-3141/2025 2-3496/2025 М-3141/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-109/2026

/2026 (2-3496/2025)

УИД: 26RS0023-01-2025-005772-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре Заблодской Е.М.

с участием:

представителя истца, действующей на основании доверенности, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что .............. в .............. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ТС Лада Гранта р\з Н085ХВ126, под управлением ФИО5 и а\м Мерседес р\з <***>, под управлением ФИО8 Виновным в данном ДТП признан водитель ТС Лада Гранта р\з Н085ХВ126, ФИО5

Согласно административного материала ФИО5 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ТС потерпевшего, принадлежащее на праве собственности ФИО4, в результате ДТП получило повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ 7072733532 Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО T-Страхование по полису ОСАГО XXX 0494687016.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в С АО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО.

.............. истцом в страховую компанию САО «Ресо Гарантия» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр.

.............., согласно платежного поручения страховая компания произвела выплату в размере 201 200 рублей. Однако, данная сумма не покрывает затрат на восстановление ТС истца.

.............. ФИО4 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако требования истца не были удовлетворены.

.............. ФИО4 было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. .............. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг законные требования истца не были удовлетворены.

ФИО4 была организовано проведение экспертизы по оценки ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения .............. стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц р\з <***> в соответствии с методикой МЮ РФ 2018, на дату ДТП составляет 591 449 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» по своей вине не исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме, поэтому обязано возместить истцу убытки в виде полной стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

С ответчика САО «Ресо Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, нарушил права потерпевшего -ФИО4, транспортному средству которого причинены повреждения.

В данном случае с ответчика подлежат взысканию убытки в размере, определенном заключением эксперта - 390 249 рублей (591449-201200=390249) без учёта износа на дату ДТП .............., по среднерыночным ценам.

С САО «Ресо Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 390249 руб. х 50% = 195 124 руб.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

Истец, будучи не согласным с проведенными страховщиком и финансовым уполномоченным экспертизами, воспользовался своим правом на представление страховщику и в суд документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 убытки в размере 390 249 рублей; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 штраф в размере 195 124 рублей; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку в размере 359 029 рубля (за период с .............. по .............. из расчет 390249* 100%*92 дня); взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 30 000 рублей по оплате услуг представителя; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом было предоставлено заявление об уточнении исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец указал, что в ранее предъявленных исковых требованиях по иску ФИО4 к САО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения было заявлено о взыскании с ответчика САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 390 249 рублей; штраф в размере 50% ; неустойку в размере 359 029 рублей, 10 000 рублей, компенсацию морального вреда, расходы на представителя 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена комплексная судебная экспертиза, согласно которой: стоимость восстановительного ремонта Мерседес р\з <***> без учета износа в соответствии с Положением банка России от .............. ..............-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет 345 900 рублей. стоимость восстановительного ремонта Мерседес р\з <***> без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта составляет 634 400 рублей.

Убытки истца в связи с действиями страховщика составили 634 400 рубля.

Просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 убытки в размере 433 200 рублей; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 штраф в размере 72 350 рублей; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку в размере 133 124 рубля (за период с .............. по .............. из расчет 144 700*100%*92 дня); взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 40 000 рублей по оплате услуг представителя и 20 000 рублей по оплате судебной экспертизы; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО4 надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, делегировал свои полномочия представителю по доверенности ФИО9, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно искового заявления суду не предоставил.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО12 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что взыскание морального вреда с ответчика ФИО5 основано на том, что истец должен восстанавливать свой автомобиль, это не вред здоровью.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения относительно назначения судебной автотехнической экспертизы, а также возражения относительно исковых требований, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего. В результате ДТП, произошедшего 03.05.2024г. транспортному средству истца «MERCEDES-BENZ Е200» государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован АО «Т- Страхование» по полису ОСАГО ХХХ0494687016.

Риск наступления гражданской ответственности Заявителя застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ7073277120.

30.06.2025г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об организации и оплате ремонта на СТО поврежденного ТС в связи с повреждениями транспортного средства в результате ДТП от 03.05.2025г.

04.07.2025г. САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от .............. .............. -П организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы.

Согласно ст.15.1 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12) в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 или в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховое возмещение может иметь как натуральную форму, так и форму страховой выплаты. По общему правилу, право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Список СТОА-партнеров САО «РЕСО-Гарантия» размещен на сайте страховщика (bttps://reso,ru/export/sites/reso/incase/osago/stoa/osago-stoa.pdf).

На момент подачи заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют в регионе проживания потребителя/регионе ДТП, заключенные со СТОА договоры, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки «Mercedes-Benz» 2016 года выпуска.

На дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» в .............. заключены следующее договоры: 1) со СТОА ИП ФИО2, находящейся по адресу: .............., корпус 7, приём в ремонт на которую осуществляется в отношении транспортных средств марки/модели Chevrolet (Aveo), Kia (Cerato, Spoilage), Skoda (Yeti, Karoq, Kodiak, Rapid), Renault (Duster, Sandero), Hyundai (Sonata) - 2014-2021 годов выпуска; 2) со СТОА ИП ФИО3, находящихся в .............. по адресу: .............., и в .............. по адресу: .............., приём в ремонт на которые осуществляется в отношении транспортных средств марки/модели Chevrolet (Aveo), Hyundai (Sonata), Kia (Cerato, Sportage), Skoda (Yeti, Karoq, Kodiak, Rapid), Renault (Duster, Sandero) -- 2014-2021 годов выпуска.

Ввиду изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» не имело возможности выдать на указанные СТОА направление на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Mercedes-Benz».

Истец не давал согласие на нарушение критериев, установленных Правилами ОСАГО и ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку у Общества отсутствовали договоры по ремонту поврежденного ТС, полагаем, что решение о выплате страхового возмещения в денежной форме принято обосновано, в рамках действующего законодательства.

САО "РЕСО-Гарантия" направило истцу письмо, в котором указало об отсутствии возможности по организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, о праве истца самостоятельно организовать восстановительный ремонт ТС, о чем необходимо уведомить Страховщика в течении семи календарных дней.

На данном основании, согласно действующему законодательству возмещение вреда должно быть осуществлено в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая.

Согласно экспертному заключению № ПР15991257 от .............., выполненному ООО «Экспертиза-Юг» в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от .............. ..............-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, г.н. <***>, без учёта износа составила 354 161,50 рублей, с учётом износа и округления - 201 200 рублей. .............. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 201 200 рублей, что подтверждается платёжным реестром ...............

Письмом от 15.07.2025г., исх. .............., САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также проинформировало о том, что в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО истец вправе самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о чём ему надлежит сообщить страховщику в предусмотренном законом порядке.

САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно уведомило истца о том, что готово организовывать ремонт ТС на СТОА, с которой у Общества отсутствует соответствующий договор, в том случае, если истец выразит согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА сверх страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. 30.07.2025г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплату убытков и неустойки.

Таким образом, несмотря на полученное от САО «РЕСО-Гарантия» письменное согласие, истец не выразил намерение самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной им СТОА.

Согласия на доплату за ремонт на СТОА сверх страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, истец также не давал. 22.08.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от .............. ..............). Максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП (..............), а также от места жительства истца (..............) до СТОА (..............), согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps), превышает 50 километров.

Согласие в письменной форме о выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в предоставленных Финансовому уполномоченному материалах отсутствует.

В связи с вышеизложенным, поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, ущерб, причиненный Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Для решения вопроса о сумме страхового возмещения, связанного с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ у ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 №У-25-112531/3020-004 от 09.10.2025г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составляет 153 800 рублей, без учета износа —266 400 рублей.

Согласно п.3.5 Положения ..............-П, расхождение в результатах расчетов в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, составляет менее 10%. Таким образом, имеется уже 2 экспертизы, подтверждающие необоснованность требований Истца.

В связи с чем, 19.10.2025г. Финансовым Уполномоченным было принято решение №У-25-112531/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Истец в исковых требованиях просит убытки за пределами установленной договором и законом страховой суммы (лимита ответственности страховщика), такое требование не обоснованно и противоречит действующему законодательству.

Страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, не может превышать установленной предельной страховой суммы.

Иное бы означало изменение существенного условия договора ОСАГО, что недопустимо в силу императивности вышеуказанной нормы права.

Таким образом, позиция истца, что сумма убытков, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению страховщиком, нс соответствует положениям ст. 15 ГК РФ о восстановлении прав потерпевшего до положения, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а также о причинно-следственной связи убытков истца с допущенным страховщиком нарушением его прав на ремонт автомобиля, поскольку и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА стоимость ремонта была бы ограничена пределами страховой суммы.

Таким образом, даже и получив направление на СТОА, истцу пришлось бы доплатить за осуществление ремонта сумму, определенную по рыночной стоимости за детали свыше 400 000 рублей.

Однако истец не выразил своего согласия на доплату сверх лимита.

Закон об ОСАГО не обязывает СТОА заключать договоры со страховыми компаниями, а принудить СТОА к заключению подобного договора действующее законодательство не позволяет.

В материалах дела отсутствует подтверждение попыток истца осуществить ремонт самостоятельно. Так же, в материалах дела нет подтверждения отсутствия возможности провести ремонт самостоятельно.

Поскольку, отсутствует факт несения расходов стороной истца, то у суда нет оснований возлагать на Ответчика оплату суммы убытков, которые фактически истец не понес.

Документов, подтверждающих произведенный со стороны Истца ремонт поврежденного автомобиля, в материалы гражданского дела представлено не было.

Кроме того, суду необходимо также установить факт того, что ТС отремонтировано и предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта: заказ-наряд со СТОА, счет СТОА, платежные документы, акт выполненных работ по ремонту.

Истец самостоятельно не произведен ремонт поврежденного транспортного средства, документы, подтверждающие факт несения дополнительных убытков, не представлены.

Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в соответствующем регионе, Общество было вынуждено осуществить страховое возмещение в форме денежного эквивалента. На данном основании, требования истца о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта ТС необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и штрафа.

CAО «РЕСО-Гарантия» выполнило свое обязательство в срок, в связи с чем основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют.

Кроме того, сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит. Оснований для выплаты неустойки и штрафа нс усматривается.

Ответчик считает, что истец поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки.

В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Взыскание судом неустойки в размере 1% в день, что соответствует более 365% годовых, является явно чрезмерно высокой. Сумма заявленной неустойки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Считают, размер неустойки 0,1%, необходимым размером для привлечении неисправного должника к ответственности, при которой он не может извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а условия пользования средствами истца не будут более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В то же время, определенная сумма компенсирует кредитору его действительные потери и не приведет для истца к возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, являются исключительным случаем, который позволяет суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании неустойки и штрафа именно с суммы убытков.

Так же, ответчик не согласен с требованием по оплате услуг представителя.

Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

К тому же, согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Обращение составляется в стандартной форме, лично потребителем через личный кабинет потребителя финансовых услуг или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг или обращение направляется на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью. Таким образом, не подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на услуги представителя за составление обращений в службу финансового уполномоченного, понесенные истцом, т. к. обращаться в службу Финансового уполномоченного он обязан самостоятельно. Законом прямо предусмотрена подача Обращения к финансовому уполномоченному только собственником ТС, являющимся непосредственно потребителем финансовой услуги и обладающим исключительным правом на получение страхового возмещения.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, САО "РЕСО-Гарантия" просит в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

Требования Истца о компенсации морального вреда не подержат удовлетворению. Не установлена вина Ответчика в нарушении прав Истца.

Просил в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, обстоятельств по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от .............. .............. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в статье 12 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с ..............) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона от .............. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, .............. в .............. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ТС Лада Гранта р\з Н085ХВ126, под управлением ФИО5 и а\м Мерседес р\з <***>, под управлением ФИО8

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС Лада Гранта р\з Н085ХВ126, ФИО5

Согласно административного материала ФИО5 признан виновным по ч.1 ст.12.15 и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В результате ДТП, произошедшего 03.05.2024г. транспортному средству «MERCEDES-BENZ Е200» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности, ФИО4, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ7073277120.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО T-Страхование по полису ОСАГО XXX 0494687016.

30.06.2025г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об организации и оплате ремонта на СТО поврежденного ТС в связи с повреждениями транспортного средства в результате ДТП от 03.05.2025г.

04.07.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы.

Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр.

Согласно экспертному заключению № ПР15991257 от .............., выполненному ООО «Экспертиза-Юг» в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от .............. ..............-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, г.н. <***>, без учёта износа составила 354 161,50 рублей, с учётом износа и округления - 201 200 рублей.

.............., согласно платежного поручения страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 201 200 рублей.

.............. ФИО4 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая требования о выдаче направления на ремонт, доплате страхового возмещения, выплате неустойки, требования истца не были удовлетворены.

.............. ФИО4 было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, у ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 №У-25-112531/3020-004 от 09.10.2025г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составляет 153 800 рублей, без учета износа —266 400 рублей.

.............. Уполномоченным по правам потребителей финансовых было вынесено решение № У-25-112531/5010-007 от .............. об отказе в удовлетворении требований ФИО4

ФИО4 была организовано проведение экспертизы по оценки ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц р\з <***> в соответствии с методикой МЮ РФ 2018, на дату ДТП составляет 591 449 рублей.

В связи с различными выводами эксперта в экспертизах истца и ответчика, в

ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <***> без учета износа и с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от .............. ..............-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <***> без учета износа и с учетом износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018 года (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018)?

Согласно выводов экспертного заключения АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» .............. от ..............:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Положением банка России от .............. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства”, по состоянию на дату ДТП - .............. составляет: 345900 рублей (Триста сорок пять тысяч девятьсот руб. 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Положением банка России от .............. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по состоянию на дату ДТП - .............. составляет: 196500 рублей (Сто девяносто шесть тысяч пятьсот руб. 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭС при Минюсте России от 2018 года), по состоянию на дату производства экспертизы, составляет: 647300 рублей (Шестьсот сорок семь тысяч триста руб. 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭС при Минюсте России от 2018 года), по состоянию на дату производства экспертизы, составляет: 244500 рублей (Двести сорок четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭС при Минюсте России от 2018 года), по состоянию на дату ДТП - .............., составляет: 634400 рублей (Шестьсот тридцать четыре тысячи четыреста руб. 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭС при Минюсте России от 2018 года), по состоянию на дату ДТП - .............., составляет: 239900 рублей (Двести тридцать девять тысяч девятьсот руб. 00 коп.)

Суд полагает, что заключение эксперта .............. от .............. соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от .............. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт ФИО11 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения.

Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы, CD-диски с повреждениями. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы.

Проанализировав экспертное заключение .............. от .............., суд считает его соответствующим требованиям закона, методически правильным, оно проведено высококвалифицированными специалистами, на основании анализа всей предоставленной документации, имеющихся исходных данных, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само экспертное заключение, научно обоснованно и достаточно для разрешения поставленного перед судом вопроса, у суда сомнений не вызывает, выводы экспертизы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, в связи с чем, заключение принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

В этой связи суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в ст. 12 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от .............. № 40-ФЗ).

Право выбора способастраховоговозмещенияпринадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключениемвозмещенияубытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплатустраховоговозмещенияв денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечислениястраховоговозмещенияуказанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Согласно п. 15.2 ст. 12, Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае доказательств выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также достижения с истцом соглашенияовыплатестраховоговозмещенияв денежной форме ответчиком не представлено. В соответствии с 56 постановлении Пленума Верховного суда РФ .............. от .............., при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребоватьстраховоговозмещенияв форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщикавозмещенияубытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи393 ГК РФ). Учитывая тот факт, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), т.к. истец наделен правом требовать выплаты убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам в регионе.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия», подлежит взысканию недоплаченная сумма в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере 433200 рублей, который заявлен истцом согласно расчета (634400(стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста на дату ДТП) – 201200 (выплаченная страховой компанией).

Истец просит взыскать неустойку за невыдачу направления на ремонт, рассчитанную за период с .............. по .............. от суммы 144700 рублей.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было произведено финансовой организацией в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд считает обоснованными требования истца о применении в отношении ответчика меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда от .............. N 41-КГ25-45-К4

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за невыдачу направления на ремонт, рассчитанную за период с .............. по .............. от суммы 144700 рублей= ((345900 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике) -201200 (выплаченная сумма страховой компанией), что является его правом, суд не может выйти за пределы заявленных требований, данные требования подлежат удовлетворению в заявленному истцом размере 133124 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Представитель ответчика просил снизить размер неустоек и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от .............., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, страховой компанией не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. В данном случае действия самой страховой компании, изначально не исполнившей обязательство и не предпринявшей для этого необходимых и достаточных мер способствовали увеличению размера неустойки. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом длительного периода недоплаты страхового возмещения, суммы недоплаты, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и возможных негативных последствий, которые могут наступить для ответчика в случае присуждения неустойки в указанной сумме, а также, что снижение суммы неустойки не должно нарушать права истца на восполнение имущественных потерь в связи с длительным нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку не имеется обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50%.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «ОСАГО» от .............. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от .............. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от .............. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от .............. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда от .............. N 1-КГ25-3-К3

Таким образом, выплаченные страховой компанией суммы, при расчете штрафа судом не учитываются.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО исчисляется из размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но в пределах лимита, установленного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб. x 50%) и равен 200000 руб.

Истцом размер штрафа исчислен от суммы 144700 рублей= ((345900 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике) -201200 (выплаченная сумма страховой компанией), что является его правом, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, таким образом требования о взыскании штрафа в размере в размере 72350 рублей (144700 рублей х 50%) подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд вправе снизить штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от .............., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что основания для снижения штрафа не имеется.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За производство судебной экспертизы истцом также понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от .............. об оплате указанной суммы в АНО «Бюро Независимой Экспертизы».

Суд удовлетворяет требования истца по уточненному иску по взысканию невыплаченных сумм, основываясь на заключении судебного эксперта, в связи с чем при вынесении решения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате услуг представителя, заявленные в размере 40000 рублей, подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан.

В гражданском деле интересы истца представляла ФИО12, действующая на основании договора возмездного оказания юридических услуг.

При этом в материалы дела представлено два договора, заключенного истцом с ФИО12: от .............. на сумму 30000 рублей и от .............. на сумму 40000 рублей и чек об оплате от .............. на сумму 40000 рублей.

Предметом договоров является представление интересов истца по требованиям к САО «Ресо –Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 чт. 100 ГПК РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле: в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (при неполном (частичном) удовлетворении требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от .............. .............., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности, но и принципом справедливости.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер спора, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, с учетом пропорциональности их взыскания, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, результат спора, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 25000 рублей, во взыскании сверх указанной суммы в размере 15000 рублей суд считает необходимым отказать.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО5компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при изложенных истцом обстоятельствах, ему причинены нравственные и физические страдания, не представлено.

В удовлетворении требований истца к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей следует отказать, поскольку судом установлено, что транспортному средству истца причинен материальный ущерб, доказательств причинения морального вреда, то есть нравственных и физических страданий, действиями ФИО5, истцом не представлено, а доводы о том, что истец не мог длительное время пользоваться автомобилем и должен восстанавливать свой автомобиль, не свидетельствуют о причинении морального вреда со стороны данного ответчика, поскольку обязанность организовать ремонт ТС в силу закона возложена на страховщика, что было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора.

При обращении истца в суд с исковым заявлением к Страховой компании, последний был освобожден от уплаты на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Минераловодского муниципального округа .............. государственную пошлину в размере 16326 рублей 48 копеек.

Вместе с тем по требованиям к ФИО5 о компенсации морального вреда истцом не оплачена государственная пошлина.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в доход бюджета Минераловодского муниципального округа .............. государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (.............. года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, выдан .............. ГУ МВД России по .............., код подразделения 262-016):

- недоплаченную сумму в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере 433200 рублей;

- штраф в размере 72350 рублей;

- неустойку за период с .............. по .............., начисленную на сумму 144700 рублей в размере 133124 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 15000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - Отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Минераловодского муниципального округа .............. государственную пошлину в размере 16326 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Минераловодского муниципального округа .............. государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение будет составлено ...............

Судья Ж.О.Гориславская