Решение № 2-1695/2020 2-1695/2020~М-1841/2020 М-1841/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1695/2020

Дело № 2-1695/2020

23RS0037-01-2020-03217-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 03 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Схудобеновой М.А.,

при секретаре Свистельник К.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, по доверенности от 08 июня 2020 года ФИО3,

представителя ответчика –ООО «Семь ветров» (ОГРН №, ИНН №), по доверенности от 15.07.2020 г. и ордеру адвоката Белевского Е.В.

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Семь ветров» (ОГРН №, ИНН №), ФИО5 ФИО16 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ к ООО «Семь ветров» и ФИО7, в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные на сайте информационного портала «Блокнот ФИО2»в сети Интернет в статье от ДД.ММ.ГГГГ с заголовком «Конституция не указ: <данные изъяты> ФИО2 вводит цензуру СМИ» (<адрес>

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, истец просит обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения, на сайте информационного портала «Блокнот ФИО2» (<адрес>), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы.

Требования обоснованы тем, что указанные сведения, содержащиеся в размещенных на сайте информационного портала «Блокнот ФИО2» (<адрес>статьях от 11 марта 2020 года и 30 марта 2020 года не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Распространением этих сведений нанесен моральный вред, так как они содержат информацию о совершении ФИО1 нарушающих действующее законодательство проступков, нарушениях моральных принципов, неэтичном поведении.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, о чем уведомил суд письменно.

Представитель истца – ФИО1, по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что в качестве ответчика указана ФИО7, поскольку была информация, что она являлась главным редактором в ООО Семь ветров.

Представитель ответчика – ООО «Семь ветров» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что информационный портал Блокнот-ФИО2 не является средством массовой информации, ООО Семь ветров является владельцем доменного имени и предоставляет свой сайт для журналистов для публикацией статей. Журналисты действуют удаленно. Информацию о журналисте под псевдонимом «<данные изъяты>» предоставить не могут. Всю ответственность за публикации они берут на себя. Поскольку ФИО1 является <данные изъяты>, его вправе критиковать и негативно о нем высказываться. Это предусмотрено Конституцией. Относительно достоверности размещенной в статьях информации, ничего сказать не может. На момент публикации в Положение о градостроительном совете изменений не вносилось. В случае, если суд придет к решению об удовлетворении иска просил снизить компенсацию морального вреда до 5000 рублей.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд признал неявку ответчика не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

В привлеченное в ходе подготовки дела к слушанию третье лицо ФИО4 просила в иске отказать, суду пояснила, что имеет псевдоним «ФИО14», в трудовых отношениях с ООО Семь ветров не состояла, ее работодателем являлся ФИО25, она координировала работу журналистов. Журналиста под псевдонимом «<данные изъяты>» знает, ее зовут Алиса, фамилию не знает.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования к ООО Семь ветров подлежащими удовлетворению частично, в иск к ФИО7 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из заявления ФИО8 (ФИО9) она не состояла в трудовых отношениях с ООО Семь ветров.

Данные трудовой книжки ТК –III№ так же подтверждают, что ФИО7 не являлась работником (<данные изъяты>) ООО Семь ветров, а потому отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО7.

Ходатайство представителя ответчика об отложении слушания по делу для получения информации от руководителя ООО Семь ветров о достоверности размещенных сведений оставлено без удовлетворения, расценено судом как необоснованный повод затягивания процесса. Дело находится в производстве суда с мая 2020 года и у представителя ответчика, являющегося адвокатом, имелась возможность заблаговременно предоставить доказательства по спору и получить требуемую информацию.

Согласно информации Роскомнадзора, <адрес> ООО Семь ветров не зарегистрировано в качестве средства массовой информации.

В суде установлено, что владельцем домена - <адрес>/ является ООО «Семь ветров» (ОГРН №).

На сайте информационного портала «Блокнот ФИО2» (№/) 11 марта 2020 года опубликована статья «Алисы Селезневой» под заголовком «Конституция не указ: глава ФИО2 вводит цензуру СМИ», содержащая следующие сведения:

«Вот так простым росчерком пера глава администрации ФИО2 ввёл цензуру в городе-герое. Он единолично принимает решение, кому можно, а кому нельзя присутствовать на заседаниях Градсовета, что даёт ему возможность пускать только лояльные к власти СМИ и ограничивать в получении информации о деятельности Градсовета жителей ФИО2. Он берёт на себя обязательство согласовывать материалы, написанные по итогам заседаний Градсовета, и выбирать, какие решения могут быть опубликованы, а какие следует сохранить в тайне.».

«С начала года это уже второй случай, когда глава администрации ФИО2 ставит себя выше Федерального Закона. Ранее он не отреагировал на то, что его заместители – ФИО6 ФИО10 и ФИО11 – не исполняют решение апелляционного суда (которое по закону вступает в силу немедленно). Сейчас он решил просто ввести цензуру и заставить неугодные СМИ замолчать. Чего же ждать дальше? И как отнесутся к таким решениям жители города-героя и правоохранительные органы?»

30 марта 2020 года на сайте информационного портала «Блокнот ФИО2» (<адрес>.ru/) опубликована статья «Алисы Селезневой» под заголовком «Хотел составить протокол не на того человека: инспектора ДПС ФИО2 вынуждают написать рапорт», содержащая следующие сведения:

«<данные изъяты>

Представитель ответчика отказался предоставить информацию об авторе статьи, выступающей под псевдонимом «Алиса Селезнева», вследствие чего дело рассмотрено в установленном составе лиц, по имеющимся доказательствам.

Как следует из заключения эксперта-лингвиста ООО «Эксперт» №С от ДД.ММ.ГГГГ, в статьях «Конституция не указ: глава ФИО2 вводит цензуру СМИ», и «<данные изъяты>

В статье «<данные изъяты>

Содержащаяся в статье «<данные изъяты> является негативной.

2. Содержащаяся в статье «Хотел <данные изъяты> является негативной.

Негативная информация о том, <данные изъяты>, представлена в форме утверждения.

Негативная информация о том, что И<данные изъяты>, представлена в форме утверждения.

Негативная информация о том, что <данные изъяты>, представлена в форме утверждения.

Негативная информация о том, что И. <данные изъяты>, представлена в форме утверждения.

Негативная информация о том, что И<данные изъяты>, представлена в форме утверждения.

Негативная информация о том, что <данные изъяты> представлена в форме утверждения.

Негативная информация о том, что вследствие просьбы <данные изъяты> представлена в форме утверждения.

Негативная информация о том, что И<данные изъяты>, является фактической.

Негативная информация о том, что И<данные изъяты>, является оценочной.

Негативная информация о том, что И<данные изъяты>, является фактической.

Негативная информация о том, что <данные изъяты>, является оценочной.

Негативная информация о том, что И<данные изъяты>, является фактической.

Негативная информация о том, что <данные изъяты> является фактической.

Негативная информация о том, что вследствие просьбы И. <данные изъяты>, является фактической.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и у суда нет оснований сомневаться в правильности ее выводов.

Согласно статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, следовательно, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или к отказу от них.

При этом, статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам озащитечести и достоинстваграждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи152Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащихчестьидостоинствограждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляютчестьидостоинствогражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел озащитечести,достоинстваи деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По общим правилам, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в данном случае при сложившихся спорных правоотношениях, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений подлежит доказыванию истцом.

Факт распространения вышеуказанных истцом сведений на сайте информационного портала «Блокнот ФИО2» (<адрес>) установлен в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами, протоколами осмотра доказательств от 3.04.2020 г. и 7.04.2020 г., из которых следует, что для входа на сайт <адрес>/) не требуется логин и пароль, то есть он является общедоступным, статьи были просмотрены неопределенным кругом лиц и комментировались гражданами при просмотре статей, сторонами не оспаривался.

Принимая во внимание общую смысловую направленность текстов публикаций, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в следующих фрагментах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных вышеуказанных сведений в форме утверждения о ФИО1 в статьях «<данные изъяты>», ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит заявленные требования обоснованными, так как распространенные в отношении истца не соответствующие действительности сведения являются порочащими, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Исходя из этого, суд находит необходимым указать в качестве способа опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений - публикацию текста резолютивной части решения, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу на сайте информационного портала «Блокнот ФИО2» (<адрес>/).

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Так как, в данном случае нравственные переживания истца связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, с учетом занимаемого положения истца – <данные изъяты> ФИО2, формирующих негативное восприятие граждан о личности ФИО1, в том числе как ФИО22ФИО2, требования о компенсации морального вреда обоснованы в силу указанных норм права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер распространенных сведений, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию сведения были распространены на информационном портале, и поэтому стали доступны и известны широкому кругу читателей, индивидуальные особенности истца, учитывая требования соразмерности и справедливости, признает разумным определить к взысканию с ответчика ООО Семь ветров в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Кроме этого, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО Семь ветров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 15 020 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «Семь ветров» о том, что оспариваемые сведения являются законной, основанной на Конституции РФ, негативной оценкой деятельности публичного человека Главы города, суд находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм права. Конституция РФ не предоставляет права на распространение негативных сведений, достоверность которых не может быть подтверждена.

руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ООО «Семь ветров» (ОГРН №) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО18 сведения, размещенные на сайте информационного портала «Блокнот ФИО2» в сети Интернет в статье от ДД.ММ.ГГГГ с заголовком «Конституция не указ: глава ФИО2 вводит цензуру СМИ» <адрес>), а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ООО «Семь ветров» удалить сведения, порочащие деловую репутацию ФИО1 ФИО19 из сети интернет с сайта <адрес> (<адрес>

Обязать ООО «Семь ветров» (ОГРН №) на том же информационном портале «Блокнот ФИО2» на том же сайте <адрес>/тем же шрифтом, под заголовком «опровержение» опубликовать опровержение в форме резолютивной части решения суда, в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Семь ветров» в пользу ФИО1 ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ООО «Семь ветров» в пользу ФИО1 ФИО21 судебные расходы по оплате услуг нотариуса 15020 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 15320 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

ФИО1 в иске к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2020 г.