Апелляционное постановление № 22-6847/2019 от 21 октября 2019 г. по делу № 4/17-162/2019

Председательствующий: Злобин И.А. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.

при секретаре – помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

адвоката Стригоцкой Н.Г., действующей в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 14 августа 2019 г., которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст. 10 УК РФ, о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством и прекращено производство в остальной части требований.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кучеренко С.Н., выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 30.12.2011 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, на основании ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 01.03.2012 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 11.12.2012 г. в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством отказано.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, а также с учетом Постановления Конституционного Суда РФ № 7-П от 07.04.2015, которым положения п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации.

Судом вынесено решение, которым производство по ходатайству осужденного ФИО1 в части применения положений Постановления Конституционного Суда РФ № 7-П от 07.04.2015 г. по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 30.12.2011 г. прекращено, ввиду отсутствия предмета для судебного разбирательства в порядке исполнения приговора. В остальной части в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от наказания или о его смягчении по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 30.12.2011 вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что положения п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ признаны несоответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ № 7-П от 07.04.2015 г., поэтому суд должен был учесть данное обстоятельство. Обращает внимание на то, что приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 30.12.2011 г. он был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию, не связанному с лишением свободы. При частичном сложении наказаний, наказание, не связанное с лишением свободы, должно складываться по правилам ст. 72 УК РФ. Поэтому, в связи с внесением изменений в указанную статью, назначенное наказание, в том числе и по совокупности преступлений, подлежало снижению. Вопреки этому, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что по ч.1 ст.158 УК РФ ФИО1 не осуждался. Просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы по ходатайству осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Эти требования судом нарушены не были.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд исходил из отсутствия каких-либо внесённых в уголовный закон изменений, улучшающих положение осуждённого.

Выводы суда об отсутствии предмета судебного разбирательства и прекращении производства, в части приведения постановленного в отношении ФИО1 приговора в соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ № 7-П от 07.04.2015 г., являются правильными, поскольку указанное Постановление не устранило преступность и наказуемость деяния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд исходил из отсутствия каких-либо внесённых в уголовный закон изменений, улучшающих положение осуждённого. Судом обоснованно указано, что оснований для применения положений Федеральных законов от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ, № 326-ФЗ не имеется, поскольку по приговору от 30 декабря 2011 года квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не вменялся, ФИО1 осужден за кражу имущества на сумму 4570 рублей.

Оснований для пересмотра приговора в части, касающейся преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не имеется, поскольку изменений, улучшающих положение осуждённого, в законодательство не вносилось.

Приведённые в жалобе доводы, как основанные на неправильном толковании закона, не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Судом правильно установлено, что иные изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ, после вынесения приговора в отношении ФИО1, не устранили преступность совершенных им деяний, не смягчили назначенные наказания и иным образом не улучшили положение осужденного.

Оснований для признания указанного вывода суда незаконным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведённые в жалобе доводы, как основанные на неправильном толковании закона, не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осуждённого судом допущено не было. Обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 14 августа 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кучеренко С.Н.