Решение № 2-716/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-1712/2024~М-863/2024

Дело № 2-716/2025

24RS0028-01-2024-001535-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при помощнике судьи Яковлевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ года был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно пункта 3 указанного акта истцами в квартире выявлены дефекты и недостатки, срок устранения данных недостатков составляет 45 календарных дней с момента подписания акта, в назначенный срок недостатки не были устранены. Истцы обратились в ООО «СтройЭксперт» для составления заключения эксперта по определению стоимости устранения выявленных дефектов в квартире. ДД.ММ.ГГГГ года экспертом было изготовлено заключение эксперта <данные изъяты> стоимость устранения выявленных дефектов составляет 266 929 рублей. В ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «Сигма», согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков составляет 273 601, 01 рублей.

Просят взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО2, ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 273 601, 01 рубль, неустойку в размере 273 601 рубль, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалы дела представила возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований, касательно неустойки необходимо произвести расчет ДД.ММ.ГГГГ, далее период не учитывается до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства от 26.03.2022 года №479 расчет неустойки необходимо производить ДД.ММ.ГГГГ, далее период не учитывается до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) и Красноярским краевым фондом жилищного строительства (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу<адрес> а участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Стоимость объекта долевого строительства составила 1 317 750 рублей. Денежные средства в указанном размере были оплачены участниками долевого строительства ответчику в полном объеме (п. 1.1., п. 2.1, п. 3.1).

12 декабря 2017 года между сторонами подписано соглашение к договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Фактически, на основании акта приема-передачи, объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ передан истцам ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истцы обратились в ООО «Строй Эксперт». Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, в квартире по адресу: г. <адрес> имеются многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 266 929 рублей.

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о возмещении стоимости выявленных строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> в размере 266 929 рублей, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

По ходатайству ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сигма».

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сигма», выявлены недостатки (дефекты), возникшие вследствие нарушения застройщиком обязательных требований технических регламентов, проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов предприятия. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 273 601, 02 рубль.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО «Сигма» ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной документации, стандартов застройщика; экспертом, имеющим сертификат соответствия, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что квартира <адрес> была передана истцам без строительных недостатков, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Красноярский краевой фонд жилищного строительства не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по строительству квартиры надлежащего качества без строительных недостатков, а материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в переданной истцам квартире <адрес> недостатков строительных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения работ при строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, то есть до передачи квартиры истцам, что подтверждено заключением ООО «Сигма» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на возмещение расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства истцами были уточнены исковые требования, требуя ко взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в счет возмещения стоимости расходов на устранение строительных недостатков в равных долях – 273 601, 01 рубль.

Доказательств, опровергающих стоимость ущерба в заявленном размере, ответчиком представлено не было, в связи с чем требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в заявленном размере являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что истцами увеличены исковые требования устранения недостатков до 273 601, 02 рубль, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 273 601, 01 рубль по 136 800, 05 рублей каждому.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в силу 22.03.2024 г., в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно приведенным выше положениям за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если такие требования предъявлены к исполнению ДД.ММ.ГГГГ г., то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия представителя истца, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размере 266 929 рублей, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, претензия потребителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства в установленный законом десятидневный срок не была удовлетворена.

Таким образом, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) исходя из следующего расчета: 273 601 рубль х 1% х 28 дней = 76 608,28 рублей.

Оценивая доводы Красноярского краевого фонда жилищного строительства о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, учитывая изложенное, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения (общая просрочка передачи объекта долевого строительства составила более пяти лет), отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей судом взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Сами по себе доводы ответчика о том, что себестоимость объекта долевого строительства значительно превысила его продажную стоимость, АО «ДОМ.РФ» не выполнило принятые на себя обязательства по поддержке застройщика в кредитовании и компенсации затрат на обеспечение дома инженерной инфраструктурой, а также «потребительский экстремизм» участников долевого строительства, взыскивающих с Фонда штрафные санкции за перенос сроков строительства, без представления тому достоверных и допустимых доказательств, не могут быть приняты судом во внимание и быть основанием для снижения размера предлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы о том, что истцы приняли участие в реализации программы «Жилье для российской семьи» и заключила договор по льготной цене, не характеризуют отрицательно истца и не оправдывают действия ответчика, связанные с просрочкой сдачи объекта долевого строительства эксплуатацию. В рассматриваемой ситуации истцы не действовали недобросовестно и неосмотрительно при заключении договора долевого участия в строительстве, а напротив, вступили в договорные отношения с ответчиком в рамках реализации государственной программы, направленной на обеспечение их жилищных прав, что является обычным поведением в гражданских правоотношениях и не может считаться исключительным обстоятельством, которое требует применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 76 608,28 рублей по 38 304,14 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции от 08.08.2024 № 266-ФЗ, распространяющейся свое действия на спорные правоотношения), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 (в редакции от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного требованиями действующего законодательства.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истцов как потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер допущенного нарушения ответчиком, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами ФИО1, ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с оплатой досудебного заключения специалиста ООО «Строй Эксперт».

Истцом ФИО1 согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Эксперт» 15 000 рублей за оказание экспертных услуг по объекту, распложенному по адресу: <адрес>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение специалиста ООО «Строй Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истцов, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 7 500 рублей.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 15 000 рублей, носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Признаков злоупотребления правом в действиях истцов в вопросе возмещения судебных расходов суд не усматривает.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1, ФИО2 в связи с обращением за юридической помощью, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, а именно консультирование заказчика, составление и направление досудебной претензии, составление и направление искового заявления в суд, составление и направление всех необходимых заявлений и ходатайств, получение решения и исполнительного листа, направление исполнительного документа на исполнение (п. 1.1, п. 1.2).

Согласно п. 4.1 договора за оказание юридических услуг исполнителем Заказчик оплачивает вознаграждение в размере 50 000 рублей, уплачиваемых в момент подписания договора. Подписание сторонами настоящего договора подтверждает передачу денежных средств заказчиком исполнителю и исполнение обязанности Заказчика по оплате вознаграждения.

Учитывая, что исковые требования истцов признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объём оказанных представителем услуг, характер спора, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, результаты рассмотрения дела, то, что ФИО3 не имеет статуса адвоката, разумность пределов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату квалифицированной юридической помощи в равных долях за составление искового заявления, досудебной претензии, уточненного искового заявления. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке претензии, искового заявления, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 18 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях по 9 000 рублей каждому.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявление ООО «Сигма» о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Доказательства оплаты судебной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере 6702,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) расходы на устранение строительных недостатков в размере 136 800, 05 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 38 304,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на устранение строительных недостатков в размере 136 800, 05 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 38 304,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сигма» (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6702,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Куцева

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года