Решение № 2-341/2026 2-341/2026~М-1348/2025 М-1348/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-341/2026

Дело № 2-341/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 01 апреля 2026 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Литвиненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас», о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ

ООО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Договор заключен путем обращения должника ДД.ММ.ГГГГ в банк с заявлением на получение кредита и акцептом банком указанного заявления. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита и ДД.ММ.ГГГГ перечислил заемщику денежные средства. Ответчик в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита; неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 62530 рублей, в том числе: 26000 рублей задолженность по основному долгу; 36530 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. В связи с нарушением ФИО1 своих обязательств, ООО ПКО «Первое клиентское бюро» обращается в суд с настоящим иском, однако к взысканию требует только задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитными средствами, из общего объема заявленных требований исключает задолженность по комиссии и штрафные санкции. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 26000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 36530 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО МКК «Веритас».

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО4 письменно, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 до начала судебного заседания также представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором, кроме того, указала, что исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 также представила в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указала, что из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав с 17.12.2017, а именно с момента заключения договора уступки права требования по договору, заключенному с ООО МФК «Е заем». Полагает, что истцу и ранее было известно о том, что по договору от 30.06.2016 имеется задолженность. С 2016 года она не получала никаких уведомлений о имеющейся у неё задолженности. Более того, указанный кредитный договор она не подписывала. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 18.12.2020, то есть 6 лет назад. Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности, пеней и штрафов по кредитному договору, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» (микрофинансовой организацией) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор (уникальный идентификационный №) микрозайма по условиям которого ФИО1 предоставлен денежный займ в размере 26000 рублей (пункт 1); со сроком возврата займа 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на Общество (пункт 2); под процентную ставку 492,750 % годовых (пункт 4). Общая сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма составляет 36530 рублей (10530 рублей – сумма процентов, 26000 рублей – сумма основного долга) (пункт 6).

В п. 7 договора микрозайма стороны предусмотрели, что количество и периодичность платежей не изменяются, размер единовременного платежа уменьшается на досрочно возвращенную сумму. В п.п. 8, 8.1 договора микрозайма оговорены способы исполнения заёмщиком обязательства по договору – путем перечисления на банковский счет; путем безакцептного списания денежных средств с банковской карты клиента; на номер QIWI кошелька; путем перевода на имя Общества в рамках платежной системы CONTACT.

Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п.п. 4, 12 договора микрозайма – начисление процентов в размере 492,750 % годовых в период нарушения срока возврата микрозайма.

В п. 13 договора микрозайма стороны согласовали, что Общество вправе уступить полностью или частично свои прав требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Согласно ст.ст. 432, 434 и 444 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно доводам истца в исковом заявлении, договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен путем обращения заемщика в микрофинансовую организацию с заявлением на получение кредита и принятия акцепта ООО МФК «Е заем». При этом индивидуальные условия договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № подписаны электронной подписью заемщика (цифровой идентификатор аналога собственноручной подписи №).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Из п. 14 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что неотъемлемой частью индивидуальных условий являются общие условия договора микрозайма, текст которых размещен на странице Общества в сети «Интернет» по адресу: www.ezaem.ru. Клиент, акцептуя индивидуальные условия, подтверждает, что принимает индивидуальные условия лично и ему понятны все положения как индивидуальных, так и общих условий.

Проанализировав содержание индивидуальных условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что сторонами договора было достигнуто соглашение по существенным условиям кредитования.

Фактическое предоставление суммы займа по договору подтверждается выпиской по счету № (владелец ФИО1) выдача займа произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из выписки по счёту №, полученные по договору денежные средства в сумме 26000 рублей, ответчиком не возвращены, по каналам коммуникации с клиентом ФИО1 направлялись уведомления о необходимости погашения долга.

При этом, обстоятельств, допускающих односторонний отказ от исполнения условий договора, судом не установлено.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

К материалам дела истцом приложен договор от 12.12.2017 № 1 уступки прав требований (цессии), заключенный между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий), согласно содержанию которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должникам, возникшие из договоров микрозаймов, заключенных между цедентом и должниками, в соответствии с перечнем договоров микрозайма, указанных в приложении № 1 (п. 1). К цессионарию перешли, в том числе: права требования возврата денежных средств по договорам микрозайма (основного долга); права, связанные с обязательствами, установленными в договорах микрозайма, право на начисленные, но неуплаченные за пользование займом проценты, неустойки (штрафы, пени), комиссии (п. 1).

К исковому заявлению приложена также выписка из приложения № 1 к договору цессии от 12.12.2017, согласно которой договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № является предметом уступки права требования между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как указано выше, индивидуальными условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено право микрофинансовой организации уступить свои права (требования) по договору.

Таким образом, суд считает юридически состоявшимся сингулярное правопреемство от ООО Микрофинансовая компания «Е заем» в части прав требований истца по взысканию основного долга, задолженности по процентам по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между первоначальным кредитором и ФИО1

Из этого следует, что НАО ПКО «Первое клиентское бюро» является надлежащим истцом по делу и вправе требовать в судебном порядке взыскания с ответчика задолженности по вышеназванному договору.

В то же время, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске НАО ПКО «Первое клиентское бюро» срока для обращения в суд с иском по рассматриваемым требованиям.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Анализ договора микрозайма от 30.05.2016 № показал, что срок возврата займа по нему определен сроком 30 дней с момента списания денежных средств по счету (пункт 2), платеж в счет погашения долга должен быть единовременным (пункт 7).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть по истечении срока возврата займа.

Как видно из выписки коммуникации с клиентом ФИО1, денежные средства по счёту списаны клиентом в день предоставления займа, то есть 30.05.2016. Таким образом, срок погашения займа наступил 30.06.2016.

О просрочке платежа первоначальному кредитору было известно как минимум 03.07.2016, поскольку имеется смс-напоминание об оплате займа.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» (до переименования в НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось к мировому судье судебного участка № Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.08.2016 по 12.12.2017 в размере 62530 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1037 рублей 95 копеек.

Мировым судьей 15.10.2021 был вынесен соответствующий судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2021 судебный приказ был отменен.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, истек еще до момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями, не установлено.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в удовлетворении заявленных НАО ПКО «Первое клиентское бюро» исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас» (ИНН <***>), о взыскании долга по договору микрозайма отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 08.05.2026.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев