Постановление № 1-107/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело № 1-107/2017 (16191718)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 06 марта 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

при секретаре Чернолоз Ю.И.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Каспировича Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката адвокатского кабинета «Адвокатский кабинет Генеман Оксаны Владимировны г. Новокузнецк Кемеровской области № 42/412» Генеман О.В., представившей удостоверение ... от 15.12.2014 года и ордер ... от 27.12.2016 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, 16.12.2016г. около 19.00 час. ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, в помещении магазина «Ближний», расположенного по адресу: ул.Тореза, 24 г.Новокузнецка, воспользовавшись, имеющейся у него банковской картой «МДМ-Банк», принадлежащей гр.ФИО2, снял с нее денежные средства в сумме 10 000 рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений их похитил со счета, открытого на имя Н.В.АБ., причинив ему значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, поскольку вред от преступления им возмещен в полном объеме, и он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого - адвокат Генеман О.В. не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним, потерпевший ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сотовый телефон «НТС» в корпусе черного цвета, переданный органами предварительного расследования владельцу ФИО2 на хранение (л.д. 24, 25, 26), после вступления постановления в законную силу обратить в распоряжение ФИО2 по своему усмотрению;

- скриншот экрана сотового телефона с входящими СМС-сообщениями от 16.12.2016 г. (л.д. 23, 24), после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.А. Полякова