Постановление № 1-169/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-169/2018

Дело № 1-169/2018

СО №11801080003000219


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Амурск «28» сентября 2018 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Евтеховой Е.В.,

при секретаре Низовской Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Бортов И.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Мелешкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В городе <адрес> в период с 21 час ДД.ММ.ГГГГ до 19 час ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени в указанном месте, ФИО2 взял ключи от входной двери вышеуказанной квартиры, после чего в мастерской ИП «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> кабинет № № <адрес>, изготовил дубликат ключа, после чего оригинал ключа вернул обратно в указанную квартиру.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 в период с 21 час ДД.ММ.ГГГГ до 19 час 13 мин ДД.ММ.ГГГГ подошел к входной двери квартиры <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся у него дубликатом ключа, открыл дверь и незаконно проник в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 23999 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 23999 рублей.

Адвокат Мелешкина О.В. в судебном заседании заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с несоответствием предъявленного подсудимого обвинения обстоятельствам совершенного преступления, а допущенные в ходе предварительного следствия и выявленные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу существенные нарушения закона являются препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

Заслушав подсудимого и потерпевшую, поддержавших заявленное адвокатом ходатайство, государственного обвинителя, высказавшегося против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствие адвоката (т.1 л.д.35-37), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 50 мин он встретился с Свидетель №1, который рассказал, что у него есть дубликат ключа от квартиры по <адрес>, которая сдается посуточно. Дубликат ключей он сделал, в то время когда оригинал ключей от данной квартиры находился у их общего знакомого Свидетель №4 по прозвищу «<данные изъяты>», который в то время снимал указанную квартиру. Свидетель №1 предложил сходить с ним в данную квартиру и похитить оттуда телевизор, чтобы впоследствии продать, а деньги разделить поровну. Он согласился. Точное время не знает, была ночь, он и Свидетель №1 подошли к последнему по счету подъезду <адрес>, после чего Свидетель №1 забрался на козырек подъезда, через окно проник в подъезд, затем изнутри открыл ему дверь. После они подошли к квартире, расположенной на первом этаже по лестничному маршу прямо. Дверь квартиры была металлическая и если он не ошибается зеленого цвета. Свидетель №1 открыл ключами дверь данной квартиры, они вошли внутрь, свет не включали, чтобы их никто не заметил, квартиру освещали с помощью своих телефонов. Квартира была однокомнатная, в комнате на стене с левой стороны от входа на кронштейне висел телевизор черного цвета. Свидетель №1 отсоединил телевизор от кронштейна, затем с тумбочки возле окна взял пульт дистанционного управления от телевизора и передал ему (ФИО2). После этого они вышли из квартиры, при этом входную дверь квартиры прикрыли, на ключ не закрывали. Выйдя на улицу, дошли до магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где он отдал пуль Свидетель №1 и они разошлись, договорившись, что утром свяжутся и решат, кому продать телевизор. С тех пор он с Свидетель №1 не общался. Где в настоящее время находится телевизор и пульт дистанционного управления не знает.

Аналогичные показания ФИО2 дал при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-151) в присутствие адвоката и потерпевшей Потерпевший №1. Кроме того, ФИО2 после предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (т.1 161-163), подтвердил ранее данные показания полностью.

Из протокола допроса Свидетель №1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствие адвоката (т.1 л.д.48-51), следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года по приглашению Свидетель №4 по прозвищу «<данные изъяты>», пришел к тому в гости по адресу <адрес>, где Свидетель №4 снимал квартиру посуточно. Квартира на первом этаже. В квартире было много незнакомых людей, все распивали спиртное. Утром он незаметно взял ключ от данной квартиры, чтобы сделать дубликат и впоследствии похитить из квартиры телевизор. Пошел на <адрес>, где сделал дубликат ключа, после чего вернулся в квартиру и положил оригинал ключа обратно, после чего ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов позвал к себе домой ФИО2 и предложил тому совершить кражу из <адрес>. ФИО2 согласился, после чего они вдвоем пришли к последнему по счету подъезду <адрес> где он (Свидетель №1) забрался на козырек подъезда, через окно проник в подъезд и изнутри открыл дверь подъезда ФИО2. После чего вдвоем подошли к <адрес>, он дубликатом ключа открыл дверь, вошли внутрь, где он с кронштейна на стене в комнате снял телевизор марки «<данные изъяты>», затем на тумбочке, стоящей у окна взял пульт дистанционного управления и передал ФИО2. После этого они вышли из квартиры, при этом входную дверь квартиры прикрыли, на ключ не закрывали. Выйдя на улицу, дошли до магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где ФИО2 отдал ему пуль и они разошлись, договорившись, что утром свяжутся и решат, кому продать телевизор. Придя домой, спрятал телевизор в шкаф в своей комнате. На следующий день по его просьбе Свидетель №3 и его отец на своем автомобили отвезли его с телевизором в <адрес>, где на рынке, расположенном в районе площади <данные изъяты>, продал похищенный телевизор парню, который занимается скупкой бывших в употреблении вещей за 7000 рублей.

Данные показания Свидетель №1 полностью подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте в присутствие адвоката и потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.122-128) указав место совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 произведена выемка дубликата ключа от квартиры <адрес> (т.1 л.д.57-60).

Допрошенные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д. 61-62) и Свидетель №3 (т.1 л.д.63-64) показали, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 вместе с сыном, приехал на своем автомобиле к дому <адрес>, откуда вышел Свидетель №1 с телевизором черного цвета марки «<данные изъяты>», сел в автомобиль. После чего он отвез Свидетель №1 с телевизором в <адрес> на вещевой рынок. Расположенный чуть дальше площади <данные изъяты>. Свидетель №1 с телевизором вышел из автомобиля, а через некоторое время вернулся без него, после чего заплатил за поездку 100 рублей, и он (Свидетель №2) отвез Свидетель №1 обратно в <адрес>, перед этив высадив сына на автовокзале в <адрес>.

Из протоколов допроса Свидетель №5, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68-69,196-197) следует, что он работает продавцом бывших в употреблении товаров в торговом помещении, расположенном на рынке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел парень невысокого роста, худощавого телосложения, которого неоднократно видел ранее, и предложил купить телевизор в корпусе черного цвета, без подставки, марки <данные изъяты> с пультом, сказал, что телевизор принадлежит ему, продает, так как нужны срочно деньги. Он купил у парня телевизор за 5500 рублей. Позже по предоставленным ему сотрудниками полиции фотографиям он узнал парня, у которого купил телевизор, это был Свидетель №1. Свидетель №1 в тот день приехал на автомобиле темного цвета, из которой он забирал телевизор, отдав деньги Свидетель №1. Видел, что водитель достаточно взрослый мужчина, лет сорока. Еще в машине был парень, которого он не разглядывал, узнать не сможет.

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.76-81), след ладони руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с внутренней стороны входной двери <адрес> при осмотре места происшествия (т.1 л.д.8-14) оставлен ладонью правой руки Свидетель №1.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пункте 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, в связи с чем ходатайство адвоката Мелешкиной О.В. о возврате уголовного дела прокурору подлежит удовлетворению.

Доводы государственного обвинителя о преждевременности возвращения уголовного дела прокурору и необходимости устранения противоречий в показаниях свидетелей в судебном заседании, суд признает безосновательными, установив необходимость возвращения уголовного дела прокурору на данной стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, Амурскому городскому прокурору Хабаровского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья : Е.В. Евтехова