Решение № 2-455/2019 2-455/2019~М-291/2019 М-291/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-455/2019

Дело № 2-455/2019

16RS0011-01-2019-000497-98


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года. г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что ФИО1 является <данные изъяты> ООО ФИО6». Ответчик ФИО2 работал в ФИО7» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В трудовом договоре с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается ежемесячная заработная плата в размере 13800 рублей в том числе НДФЛ. Денежные средства для перечисления заработной платы ФИО2 выдавались из кассы ФИО8» <данные изъяты>, а впоследствии <данные изъяты> – ФИО1, который осуществлял перевод заработной платы истцу ФИО2 со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 в связи с отсутствием денежных средств на счетах организации и блокировками счетов ООО ФИО9». Так за весь период работы ФИО2 были выплачены денежные средства в счет заработной платы в размере 618018 рублей 58 копеек, а также отпускные в размере 52750 рублей 88 копеек. При увольнении ФИО2 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4359 рублей 44 копейки. Таким образом, за весь период работы ФИО2 выплачено 725128 рублей 90 копеек. Решением <данные изъяты> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-№), в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ФИО10» о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда отменено и постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании в его пользу с ФИО11» заработной платы. Таким образом, указанным решением суда установлено, что денежные средства, выплаченные ФИО1 ФИО4 Р.Ф. не являются заработной платой. Поскольку ФИО1 денежные средства для выплаты заработной платы выдавались из кассы ФИО12», у ФИО1 перед ФИО13» образовалась задолженность в размере 7254128 рублей 90 копеек – суммы выплаченной ФИО2 в счет заработной платы. При этом согласно банковским выпискам за весь период работы ФИО2 перечислены с банковских карт ФИО1 денежные средства в сумме 975800 рублей. Таким образом, ФИО1 ответчику, кроме денежных средств в счет заработной платы дополнительно перечислена сумма в размере 250671 рубль 10 копеек. Просит взыскать с ФИО2 975800 рублей в счет неосновательного обогащения и 12958 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, суду также пояснил, что 250671 рублей 10 копеек были перечислены его доверителем ФИО2 в силу товарищеских отношений для удовлетворения им личных потребностей.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Не оспаривая факт перечисления ему денежных средств ФИО1 он пояснил суду, что действительно работал в ФИО14» заместителем директора. Данная организация занималась строительством, ФИО1 перечислял ему денежные средства для организации производственной деятельности данной организации по строительству объектов, ФИО2 выплачивал из них заработную плату сотрудникам привлеченных организаций, охранникам, тратил на иные нужды данной организации.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеются доказательства того, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено со своих банковских карт, на счета ответчика ФИО2 975800 рублей. Это подтверждается представленными истцом банковскими выписками и не оспаривается ответчиком.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено решение <данные изъяты> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО15» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО16» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за сентябрь 2018 года в размере 179400 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4393 рубля 33 копейки, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Данным апелляционным определением установлено, что перечисление денежных средств со счета директора ФИО17» ФИО1 на счета ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждением выплаты заработной платы являться не может, поскольку денежные средства на пластиковую карту истца перечислялись не работодателем, а физическим лицом – ФИО1

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4. ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, какое либо обязательство между ФИО1 и ФИО2 предусматривающее перечисление денежных средств ФИО2 не существовало. Довод истца о том, что денежные средства перечислялись ФИО2 в качестве заработной платы опровергнут Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод, а также довод истца о том, что он был введен ответчиком в заблуждение при перечислении денежных средств в качестве заработной платы ничем кроме объяснений самого истца не подтверждается. Довод ответчика о том, что денежные средства перечислены для осуществления производственных расходов ФИО18» также ничем кроме объяснений истца не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 975800 рублей перечислены истцом во исполнение несуществующего обязательства. При этом суд также приходит к выводу о том, что ФИО1 перечисляя денежные средства ФИО4 заведомо знал об отсутствии обязательства, так как перечисления осуществлялись им регулярно на протяжении 4-х лет, таким образом, в данном случае не имелось какой либо случайной ошибки при перечислении денежных средств или заблуждения. ФИО1 перечисляя регулярно денежные средства ФИО4 не мог не знать об отсутствии у него обязательства по их перечислению, кроме того представитель истца признал, что 250671 рубль 10 копеек перечислены в силу товарищеских отношений по просьбе ФИО2 для его личных расходов т.е. фактически в целях дарения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 975800 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан суд через Буинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья - подпись П.В. Романчук

Копия верна- судья - П.В. Романчук