Решение № 2-564/2019 2-564/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-564/2019

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Акименко Н.Н.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием ответчика ФИО1

с участием представителя ответчика по ордеру ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего - Государственной корпорации «<данные изъяты>» в интересах ОАО Банк «<данные изъяты>» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился конкурсный управляющий - Государственная корпорация «<данные изъяты>» в интересах ОАО Банк «<данные изъяты>» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "<данные изъяты>" и ФИО1 заключили договор о кредитовании № В соответствии с условиями кредитного договора общая сумма кредитования составила <данные изъяты> копеек, при этом кредит был выдан сроком на 60 месяцев, под 29,90 % годовых. В течение срока действия договора заемщик допустил нарушение условий договора, оплату ежемесячных платежей в счет погашения долга и процентов производил частично. В связи с этим, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты>, начисленные текущие проценты – <данные изъяты>, пени на сумму задолженности <данные изъяты>. Претензия с требованием возвратить сумму кредита, направленная в адрес заемщика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности, проценты, пени в <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель Государственной корпорации «<данные изъяты>», ОАО Банк «<данные изъяты>», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, дал пояснения аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №№ (Заявление о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк "<данные изъяты>" физическим лицам потребительских кредитов), в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> под 29,90% годовых, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщиком в виде ежемесячной уплаты платежей, с учетом графика погашения (в <данные изъяты> в месяц).

Соглашением сторон также установлено, что за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Условиями кредитного соглашения и являющихся неотъемлемой частью договора Правил предоставления потребительского кредита предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил ФИО1 испрашиваемые заемщиком денежные средства путем перечисления их на открытый в Банке счет заемщика. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

ФИО1 в нарушение условий заключенного с ним договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

По расчетам истца задолженность составила <данные изъяты>, она состоит из суммы основного долга <данные изъяты>, начисленные текущие проценты <данные изъяты>. Также, истцом начислены пени на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, пени на сумму задолженности по процентам – <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "<данные изъяты>" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "<данные изъяты>", представителем которого назначен ФИО5

Согласно статье 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" устанавливает, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Статья 50.21 того же Закона предусматривает, что конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя кредитной организации, обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании (подпункт 6 пункта 3).

Вышеуказанный кредитный договор не утратил силу с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ОАО Банк "<данные изъяты>". В данном случае, у ответчика имелась возможность воспользоваться депозитом нотариуса в случае, если обязательство не могло быть исполнено вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение.

Контррасчет ответчиком был предоставлен

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении правила пропуска срока исковой давности с ответчика взыскивается просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае размер основных обязательств значительно ниже штрафных санкций. Учитывая, что ответчиком является физическое лицо, суд, приходит к выводу о снижении размера пени на сумму задолженности по основному долгу и процентам до 100 000 рублей. Заявленные истцом суммы пени являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, во много раз превышают размер основного долга, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 30 829 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего - Государственной корпорации «<данные изъяты>» в интересах ОАО Банк «<данные изъяты>» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ОАО Банк «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019

Судья: