Приговор № 1-818/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-818/2019

Дело № 1-818/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 20 августа 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Запайщиковой Ю.И., с участием старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Зайцева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>,

по настоящему делу не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 20.05.2019 года в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 45 минут, ФИО2, находясь на внутридворовой парковке расположенной на расстоянии 30 метров от дома № 118 корпус 2 по ул. Большая Санкт - Петербургская в городе Великиом Новгороде, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим и находящимся в постоянном пользовании Потерпевший №1, ФИО2 осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, так как разрешения пользоваться автомобилем от Потерпевший №1 не получал, путем свободного доступа, через открытую переднюю водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля, сел на переднее водительское сиденье, снял рычаг с ручного тормоза, привел ручку переключения скоростей в нейтральное положение, после чего открыл переднюю панель, вывел провода зажигания наружу, путем соединения проводов зажигания между собой, завел двигатель, начал движение задним ходом, таким образом, проехав на автомобиле от места стоянки на расстояние не менее трех метров, после чего остановился, так как заглох двигатель. Тем самым ФИО2 неправомерно, против воли собственника, не имея права управления и распоряжения указанным автомобилем, завладел им.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им ранее в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Зайцев В.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.

Со стороны государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО2, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте; на учёте у врача психиатра не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании, суд считает его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, совершено с прямым умыслом.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание обстоятельства его совершения, а также, что преступление является оконченным.

Исследованием сведений о личности ФИО2 установлено, что он <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания являются: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления и обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также совокупность указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания, судом применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа суд с учетом обстоятельств содеянного не усматривает, также судом принимается во внимание материальное положение подсудимого, который официально не работает, является учащимся.

Обстоятельств, которые бы существенно понижали степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, судом не установлено, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 06.05.2019 года по п. «а» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), ч.3 ст. 30 п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Приговор вступил в законную силу 23.07.2019 года.

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им после провозглашения приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 06.05.2019 года, окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Также суд учитывает положения ч.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым при сложении наказаний 240 часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Зайцеву В.А. на предварительном следствии в сумме 4500 рублей, в судебном заседании в сумме 2015 рублей, а всего в размере 6515 рублей, в силу ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение указанного преступления наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.Великого Новгорода и Новгородского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч.2 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 06.05.2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.Великого Новгорода и Новгородского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу

Процессуальные издержки по делу: в размере 6515 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копии свидетельств о регистрации ТС и ПТС на автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; свидетельство о регистрации ТС и ПТС на автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, переданное потерпевшей Потерпевший №1 - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Т.А. Полежаева