Апелляционное постановление № 22-185/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 4/17-106/2022

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2023 года

Ленинградский областной суд в составе

судьи Алексеева А.Ю. единолично,

при секретаре Калюжной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 года, которым в ходатайстве осужденного

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 05.02.2020 года (вступил в законную силу 08.07.2020 года) <адрес> городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. Указанным приговором с осужденного в пользу МУП «<данные изъяты>» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

об уменьшении размера удержания из пенсии по исполнительному производству отказано,

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав выступления ФИО1, его защитника-адвоката Смирновой О.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, а также вынести новое решение об уменьшении размера удержания из пенсии до 30 % по исполнительному производству.

Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению автора жалобы, суд должным образом не исследовал фактические обстоятельства дела, а именно: не дал правовой оценки материальному и имущественному положению ФИО1, в связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Считает, что единственный довод суда, послуживший причиной для отказа в удовлетворении ходатайства, основан на положениях, которые закреплены в ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращает внимание, что указанная норма не содержит каких-либо упоминаний о нижней границе, а лишь устанавливает максимально возможный размер удержания.

Цитируя ч. 1 ст. 37, п. 2 ч. 3 ст. 68, ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П и Определениях от 13 октября 2009 № 1325-О-О, от 15 июля 2010 № 1064-О-О, от 22 марта 2011 № 350-О-О, от 17 января 2012 № 14-О-О, от 19 июля 2016 № 1713-О, ст. 434 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 203 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявлений лиц об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства и материалы исполнительного производства.

Заявляет, что вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Утверждает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) у него (ФИО1) имущества, на которое возможно обратить взыскание, не устанавливал состав семьи и ее совокупный доход, не выяснял, является ли он получателем алиментов, субсидий, социальных выплат.

Отмечает, что положения ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. 4 данного Федерального закона позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района Ленинградской области ФИО6, ссылаясь на правовые нормы и позиции Конституционного Суда РФ, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе, приводит доводы о законности и обоснованности требований осужденного и заявляет, что не возражает против уменьшения взыскиваемой суммы.

Полагает, что требования ФИО1 об отмене обжалуемого постановления и об уменьшении размера удержания из пенсии по исполнительному производству до 30 % являются обоснованными и соответствуют прожиточному минимуму, в связи с чем, должны быть удовлетворены.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

5 февраля 2020 года ФИО1 был осужден приговором <адрес> городского суда Ленинградской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года, на основании ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком четыре года. Указанным приговором со ФИО1 в пользу МУП «<данные изъяты>» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу 8 июля 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <адрес> городским судом Ленинградской области по уголовному делу №, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, о взыскании в пользу МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (об обращении взыскания на пенсию) с установлением размера удержаний 30% ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, поданного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, размер удержаний из пенсии должника снижен до 18%.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 передано из <адрес> РОСП в Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> для дальнейшего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 принято к производству ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по Ленинградской области, размер удержаний из пенсии должника установлен в размере 70%, так как предметом исполнения является ущерб, причиненный преступлением.

Из положений ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В силу п. 2 ч. 3 данной статьи, мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, не применяется, в том числе, при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 об установлении удержаний в размере 70% из пенсии должника является законным и обоснованным, поскольку предметом исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного <адрес> городским судом Ленинградской области по уголовному делу № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, является ущерб, причиненный преступлением.

Поскольку размер удержаний из пенсии должника ФИО1 соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как не превышает семидесяти процентов, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судья

постановил:

постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об уменьшении размера удержания из пенсии по исполнительному производству, возбужденному на основании приговора <адрес> городского суда Ленинградской области от 05.02.2020 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Алексеев