Решение № 12-150/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-150/2017

Мировой судья Ердукова И.М.

Дело №12-150/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург «30» марта 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Колясникова Е.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности < № > от 19.12.2016 г. Галкиной К.И.,

при секретаре Хританько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга о назначении наказания от 01.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.02.2017 года ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 17.09.2016 года в 14:50 на участке автодороги 105 км + 500 м Р-258 «Байкал» он управлял транспортным средством марки «MANTGS», государственный регистрационный знак < № > в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

В обоснование жалобы указал, что вину не признает, полагает, что материалы в представленные инспекторами ДПС не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований законодательства: не выяснено правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу, достаточно ли материалов для рассмотрения и имеются ли ходатайства.

В судебное заседание ФИО1 не явился будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник Галкина К.И. жалобу поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что материалы административного дела содержат противоречия: протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в одно и тоже время, что невозможно; неполноту сведений о понятых в нарушение п.111 Административного Регламента ГИБДД, поскольку в протоколах нет документов, подтверждающих личность понятых; и между актом освидетельствования на состояние опьянения и свидетельством о поверке технического средства измерения имеются противоречия в дате поверки прибора.

Заслушав объяснение защитника, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения основан на исследованных судом доказательствах, которые соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том числе, на протоколе об отстранении от управления транспортным средством < № > от 17.09.2016 года, составленном уполномоченным лицом в присутствии понятых, с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3), акте < № > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2016 года с участием понятых и приложенной к акту распечаткой результатов освидетельствования (л.д.5-6), письменных объяснениях понятых Г., и Г2., соответствующих требованиям ст.26.3 КоАП РФ, протоколом < № > об административном правонарушении от 17.09.2016 года, протоколом о задержании транспортного средства < № > от 17.09.2016 года.

Как следует из протокола < № > об административном правонарушении, ФИО1 17.09.2016 года в 14: 50 часов на участке автодороги 105 км + 500 метров управлял автомобилем MANTGS, регистрационный номер < № > находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту < № > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2016 года у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса покровов кожи), установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приложен бумажный носитель с показаниями технического средства измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 - 0,543 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Нельзя принять во внимание довод жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано одно и то же время, поскольку указание в процессуальных документах одного и тоже же времени не свидетельствует об их недопустимости и не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного постановления.

Факт указания в протоколах одного и того же времени, как совершения административного правонарушения, так и отстранения от управления транспортным средством, не влияет на существо вмененного ФИО1 правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудником ДПС, выявившим у него признаки опьянения, и, соответственно, отстранившим его от управления автомобилем. Указанная техническая описка очевидна, допущена при составлении протоколов, и не вызывает сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований полагать, что нарушены требования пункта 111 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом министра внутренних дел от 02 марта 2009 года N 185, не имеется. Как правильно указал в постановлении мировой судья, присутствие понятых подтверждено документально, отсутствие в протоколах сведений о документах, удостоверяющих личность понятых, при наличии такого указания в их письменных объяснениях, не является существенным нарушением, влекущим в безусловном порядке отмену принятых решений.

Указание должностным лицом, составившим акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о дате последней поверке прибора- 07.06.2016 года, также не влечет недопустимость указанного доказательства, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке №< № > от 09.06.2016 года анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер < № >, действительное до 09.06.2017 года (л.д.49)

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, мировым судьей были учтены характер совершенного ФИО1 правонарушения, данные о его личности, с учетом обстоятельств дела, дана надлежащая оценка доказательствам, и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.02.2017года о назначении наказания в отношении ФИО1 по факту правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его провозглашения.

Судья Е.В. Колясникова