Решение № 2-5929/2017 2-5929/2017~М-5338/2017 2-7817/2017 М-5338/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-5929/2017

Дело № 2-7817/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля КИА государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством истца.

В результате ДТП транспортному средству КИА государственный регистрационный знак № допустил наезд на дорожное ограждение (силовой отбойник).

В связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения он на основании Постановления по делу об АП был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Поскольку в результате ДТП транспортное средство истца допустило наезд на дорожное ограждение (силовой отбойник) истец изначально ошибочно обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», а позже в Таганрогский городской суд Ростовской области. Решением суда по делу № заявленные исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского облсуда решение Таганрогского городского суда Ростовской области было отменено с указанием необходимости обращения в свою страховую компанию.

<дата> посредством почтовой связи ответчику было вручено заявление и необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты, в котором были разъяснены выше указанные обстоятельства, а также указано, что транспортное средство восстановлено и продано в связи с чем предложено произвести выплату по приложенному экспертному заключению эксперта –техника ИП ФИО3 Однако страховое возмещение не было выплачено.

<дата> ответчику повторно было вручено письмо с указанием вышеуказанных обстоятельств.

<дата> ответчику была вручена претензия с требованием страхового возмещения причиненного ущерба, неустойки и финансовой санкции.

Однако требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 108 100 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 5 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страховой выплаты в размер 108 100 рублей, неустойку в размере 84 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 779 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание стон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своих возражениях представитель ответчика в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил отзыв представителя ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № в 23 часа 25 минут на <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД ОРФ, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем КИА Церато государственный регистрационный знак № под управлением истца, после столкновения транспортных средств, транспортное средство КИА Церато государственный регистрационный знак № допустило наезд на препятствие силовой отбойный брус являющийся объектом дорожной инфраструктуры.

В результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № и силовым отбойным брусом, автомобилю КИА Церато государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения приведшие к ДТП от <дата> он на основании Постановления по делу об АП от <дата>, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП..

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Истец ошибочно считая, что возмещение причиненного в результате ДТП ущерба должно быть произведено страховой компанией причинителя вреда АО «СОГАЗ», <дата> посредством почтовой связи обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «СОГАЗ» с заявлением и необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты и просьбой организовать осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, поскольку в результате ДТП транспортное средство потеряло возможность передвигаться своим ходом. Документы были получены страховой компанией <дата>.

<дата> представителем страховой компании АО «СОГАЗ» в адрес истца было направлено письмо в котором представитель страховой компании отказал в страховом возмещении причиненного ущерба, рекомендовав обратиться к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность истца.

Не согласившись с полученным отказом в страховом возмещении причиненного ущерба, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно составленного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа оставила 108 100 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 5 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 113 100 рублей.

<дата> ответчику была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требованием страховой выплаты, а так же неустойки и финансовой санкции.

В связи с невыплатой страхового возмещения причиненного ущерба истец обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением к АО «СОГАЗ».

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от <дата> решение Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> было отменено и производство по делу было прекращено. Вынося Апелляционное определение о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции указал, что у истца не имелись основания для обращения в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

В целях страхового возмещения причиненного ущерба истец посредством почтовой связи обратился по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, в котором указал, что ранее он обращался в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. В связи с тем, что транспортное средство было осмотрено, но страховое возмещения причиненного ущерба не было выплачено.

Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства с участием независимого эксперта-техника и обратился в Таганрогский городской суд <адрес>. Решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу № требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллеги Ростовского облсуда по гражданским делам от <дата> по делу № выше указанное решение было отменено и указано на необходимость обращения за страховой выплатой в САО «ВСК».

Поскольку данное транспортное средство было продано, заверить нотариально копии правоустанавливающих документов не представляется возможным, данную информацию страховая компания в праве уточнить сделав официальный запрос в ГИБДД. В связи с чем истец просил перечислить страховое возмещение на указанные реквизиты. Так же истцом было были направлены документы согласно указанного в заявлении приложения. (л.д.30). Документы были получены САО «ВСК» <дата>.

<дата> ответчику повторно было вручено письмо с указанием вышеуказанных обстоятельств.

В своем письме от <дата> направленном в адрес истца страховая компания САО «ВСК» отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба указав, что в соответствии с действующим законодательством установлено, что страховщик заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если было подано заявление о страховой выплате в страховую компанию причинителя вреда.

На основании выше изложенного и руководствуясь п.4 ст. 14.1 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

<дата> ответчику была вручена претензия с требованием страхового возмещения причиненного ущерба, неустойки и финансовой санкции.

<дата> страховой компанией САО «ВСК» в адрес истца было отправлено письмо аналогичного содержания.

В своих возражениях направленных в адрес суда страховая компания САО «ВСК» указала, что истцом решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> и апелляционное определение были представлены только первые страницы.

Таким образом, ответчик пришел к выводу, что истец получил страховую выплату обойдя положения п.1, п.2 ст. 14.1 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ.

Суд не соглашается с доводами изложенными в отзыве на заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В своем заявлении о страховом возмещении причиненного ущерба истец указал, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> было отменено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда, таким образом, страховая компания имела возможность удостовериться в указанных сведениях сделав запрос в страховую компанию АО «СОГАЗ», либо проверить данные сведения на электронном сайте.

Суд считает, что ссылка страховой компании на ч.1 ст. 408 ГК РФ, является необъективной, так как решение Таганрогского городского суда от <дата> было отменено.

Так же Таганрогским городским судом Ростовской области <дата> было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционным определением от <дата> заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> было оставлено без изменения.

Все эти сведения могли быть получены страховой компанией САО «ВСК» самостоятельно от страховой компании АО «СОГАЗ».

Согласно п. 4. ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что страховая компания САО «ВСК» необоснованно отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать страховое возмещение причиненного ущерба в размере 108 100 рублей, согласно экспертного заключения № от <дата> не оспоренного ответчиком по делу.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1,2 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств не объективности представленного истцом экспертного заключения, а так же законности отказа в страховом возмещении причиненного ущерба.

Суд обозрел и оценил представленное истцом экспертное заключение № от <дата> на соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Указанные в экспертном заключении повреждения транспортного средства истца Киа Церато государственный регистрационный знак № соответствуют видимым повреждениям указанным в справке о ДТП.

Экспертное заключение выполнено в соответствие с требованиями Положения о единой методике ЦБ России и принимается судом в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, как доказательства размера ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от <дата>.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 108 100 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 050 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 84 240 рублей за период с <дата> по <дата> за 78 дней. ( 108 100 х78х1%)

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 84 240 рублей за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 779 рублей, что подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате досудебной экспертизы и почтовые расходы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 4 377 рублей 58 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 4 677 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 108 100 рублей, штраф в размере 54 050 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 779 рублей.

Взыскать САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 677 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих