Решение № 2-199/2021 2-199/2021(2-3386/2020;)~М-3141/2020 2-3386/2020 М-3141/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-199/2021

Дело № 2-199/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край 04 марта 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Савченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 137628 рублей, а также в возврат расходов по оплате государственной пошлины 3952,56 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ПАО САК «Энергогарант» и АО «Газпромбанк лизинг» заключили договор страхования, по которому было застраховано <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя № г/н №, допустил нарушение ПДД, в результате чего <данные изъяты> г/н № было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 537628 руб.

Гражданская ответственность при использовании № г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., соответственно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 137628 руб.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края 22 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО3, ФИО4.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку ДТП произошло во время исполнения им трудовых обязанностей. Трудовой договор у него заключен с ИП ФИО3, при этом собственником автомобиля является ФИО4

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 по адресу: а/д Пермь-Екатеринбург, 43 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ФИО2, управляя № г/н №, допустил наезд на стоящее ТС прицеп <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Транспортному средству Krone SD г/н № причинены повреждения: левая задняя дверь, задняя левая боковая стойка, наружная боковая обшивка слева, утеплитель, внутренняя обшивка. (л.д.12).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего наезд на стоящее ТС.

Собственник <данные изъяты> г/н № – ООО Комос групп обратился в САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта /полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ/ (л.д.10,11,13).

Из копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер оплаты за ремонт фургона согласно калькуляции составляет 537628 руб. (л.д.14-15).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Удмуртским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» переведены денежные средства за ремонт транспортного средства в сумме 537628 рублей. (л.д.16).

Каких-либо доказательств иного размера ущерба поврежденного ТС, принадлежащего ООО Комос групп, в материалы дела ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Гражданская ответственность при использовании № г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №. Из искового заявления следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., соответственно, невозмещенной остается сумма 137628 руб.

Установив, что застрахованный автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика ФИО2, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, суд в соответствии со ст.387 ГК РФ, приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ПАО «САК «Энергогарант» суммы восстановительного ремонта в заявленном размере – 137628 руб.

При этом, из представленных документов следует, что водитель ФИО2 совершил ДТП в момент осуществления им трудовых обязанностей по трудовому договору с ИП ФИО3 (л.д.28).

В силу ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба в размере 137628 рублей с ответчика ИП ФИО3, как работодателя водителя ФИО2, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2, ФИО4 следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Поскольку исковые требования удовлетворены, данная сумма должна быть возмещена истцу ответчиком ИП ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 137628 (Сто тридцать семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3952,56 руб. (Три тысячи девятьсот пятьдесят два руб. 56 коп.).

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО2, ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Головкова И.Н.