Решение № 2-3131/2017 2-3131/2017 ~ М-2911/2017 М-2911/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-3131/2017

Дело № 2-3131\17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 04 августа 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности № 123-Дф от 19.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 05.04.2017 в 11 час. 33 мин. в г.Краснодаре Краснодарского края на улице Московской, 110 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобилей марки Форд Фиеста г/н <...> под управлением собственника С. и Ауди А6 г/н <...> под управлением А., собственником которого является ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца Ауди А6 г/н <...> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель С., двигавшийся со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за управлением транспортным средством и допустившим наезд на стоящее транспортное средство Ауди А6 г/н <...>. Гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди А6 г/н <...> застрахована по договору ОСАГО согласно страховому полису ЕЕЕ <...>. 19.04.2017 истец ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ответчику о возмещении ущерба, однако, ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки осмотр транспортного средства и страховую выплату не произвел. Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № 4196 от 08.05.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 270291 рубль 09 копеек. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией и требованием о возмещении ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 270291 рубль 09 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 135145 рублей 55 копеек, неустойку в размере 270291 рубль 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 148 рублей 51 копейку.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что страховая выплата истцу была произведена 27.07.2017 в размере 250800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2017 №469, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, в удовлетворения судом требований просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 05.04.2017 в 11 час. 33 мин. в г.Краснодаре Краснодарского края на улице Московской, 110 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобилей марки Форд Фиеста г/н <...> под управлением собственника С. и Ауди А6 г/н <...> под управлением А., собственником которого является ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца Ауди А6 г/н <...> были причинены механические повреждения. Согласно определению 23А 348783 от 05.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении С. допустил нарушение п. 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за управлением транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средства Ауди А6 г\н <...>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП автомобиля Ауди А6 г/н <...> согласно справке о ДТП, а также страховому полису ЕЕЕ <...> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность водителя С. на автомобиль Форд Фиеста г/н <...> согласно справке о ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ЕЕЕ <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

19.04.2017 истец обратился к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный пакет документов, которое принято страховщиком в тот же день – 19.04.2017. Однако, в установленный законом срок страховщик осмотр транспортного средства не организовал и страховую выплату не произвел.

Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № 4196 от 08.05.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа составила 270291 рубль 09 копеек.

На проведение указанных услуг истец затратил 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 08.05.2017, имеющейся в материалах дела.

05.06.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и требованием о возмещении ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» после подачи иска в суд – 27.07.2017 перечислил денежные средства в размере 250800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2017 №469.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением автотехнической экспертизы и заключением, на основании которого была произведена страховая выплата ответчиком составляет менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем нельзя признать ответчика нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего:

В силу п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании и данный факт не оспорен ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в установленный законом срок истцу не произвело.

Неустойка за период с 23.05.2017 по 07.08.2017 составляет 200015 рублей 34 копейки (270291, 09 х 1% х 74 дня)

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 120 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, которую ответчик в установленный законом срок оставил без удовлетворения, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 70 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом произведена оплата независимой экспертизы, то данные расходы являются убытком, подлежащим возмещению за счет ответчика, однако, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст. ст. 2, 35 ГПК РФ расходы по проведению независимой экспертизы подлежат снижению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 рублей 00 копеек (4 000 рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 148 (сто сорок восемь) рублей 51 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 4 300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2017.

Судья

Армавирского городского суда И.В.Николаенко подпись Решение вступило в законную силу 12.09.2017 г.