Решение № 2-1054/2017 2-1054/2017~М-914/2017 М-914/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1054/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО5 о признании за истцом права собственности на ? долю собственности в автомобиле TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, признании за ответчицей общим с истцом долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Бинбанк», о разделе общего имущества – автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, передав его ответчице, и взыскав с нее в пользу истца ? стоимости автомобиля 500000 рублей, о разделе общего долга по кредитному договору, взыскав с ответчицы ? долга в сумме 132930,5 рублей, о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по делу: уплаченной госпошлины 9529,30 рублей, на оценку 1500 рублей, за составление иска, представительство.

Требования мотивированы тем, что истец с июля 2010 года состоял в гражданском браке с ответчицей ФИО5 Они проживали вместе, вели общее хозяйство по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>. От данного брака стороны имеют дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ввиду не сложившихся отношений с ДД.ММ.ГГГГ стороны решили проживать отдельно, ребенок остался проживать с ФИО5 с 2016 года истец выплачивает алименты на свою несовершеннолетнюю дочь. В период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ истцом был взят кредит на приобретение автомобиля в ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «Бинбанк») в размере 438000 рублей сроком на 60 месяцев под 20% годовых. Обязательства по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. Данные денежные средства была уплачены в качестве первого взноса за приобретенный сторонами автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> в <адрес> в салоне «Тойота Центр». Стоимость автомобиля составила 1350000 рублей, которые впоследствии были выплачены полностью. В момент приобретения указанный автомобиль был оформлен на имя ФИО5 и сейчас находится в пользовании у ответчицы. Расходы по оплате кредита в период раздельного проживания истец нес один. С июля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в период раздельного проживания в счет кредитных обязательств по указанному кредиту истцом была выплачена сумма в размере 265861 рублей. ФИО5 с июля 2015 года по май 2017 года выплачивала оставшуюся сумму по кредиту за приобретенный в браке автомобиль TOYOTA CAMRY. Рыночная стоимость автомобиля согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000000 рублей. Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 265861 рублей (сумма выплаченного кредита в период раздельного проживания с июля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ) + 1000000 рублей (стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY) = 1265861 рублей. Таким образом, доля каждого составляет 632930,50 рублей. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. Добровольно компенсировать истцу половину стоимости указанного имущества и половину денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору в период раздельного проживания, ответчик отказывается.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, направила в суд представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Ответчица, будучи работником банка, поспособствовала быстрому получению им кредита в ПАО «Бинбанк» на первоначальный взнос на приобретение автомобиля. Вопрос о получении кредита в ПАО «Бинбанк» с ответчицей специально не согласовывался. Кроме того они занимали 100000 рублей на первый взнос на автомобиль, у кого, он не помнит. У ответчицы не было собственных денежных средств, так как она находилась в отпуске по уходу за ребенком, он содержал ответчицу и ребенка. У ответчицы имеются несколько кредитов, 400000 рублей она вкладывала в пирамиду МММ. Ее доходы были меньше расходов.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности по настоящему спору должен исчисляться с момента прекращения пользования имуществом. Иск подан вовремя. Доказательством приобретения автомобиля на общие средства сторон являются совместное проживание сторон и ведение совместного хозяйства. Ответчик в документах указывает свое место жительства по адресу места жительства истца. Стороны родили ребенка, воспитывали, ответчица проживала в квартире сожителя, в связи с чем невозможно не вести совместное хозяйство. Автомобиль в июле 2012 года был оплачен полностью. Стороны вместе начали гасить кредиты из общих средств. Ответчица достаточных средств не имела, получала компенсацию на ребенка и доходы от аренды в несуществующем размере. Этих средств было явно недостаточно для проживания истицы и ребенка, а также для погашения задолженности по кредитам. Если определить доли невозможно, то делить необходимо по ? доли. Пользование заключается не только в управлении автомобилем.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала свой личный автомобиль, который приобретала ДД.ММ.ГГГГ, за 319000 рублей и положила 400000 рублей в тот же день на свой счет. У нее были также сбережения, так как ее бывший супруг был состоятельным человеком. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сняла 100000 рублей и 300000 рублей со своего счета и внесла их в качестве предоплаты за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был заключен кредитный договор на сумму 1015000 рублей на оплату оставшейся суммы за автомобиль. Данный кредит оплачен ею в полном объеме за счет собственных средств, что подтверждается представленными в судебное заседание платежными документами. В период отпуска по уходу за ребенком ФИО5 также имела достаточные доходы в виде 12000 рублей пособия по уходу за ребенком и 15000 рублей от сдачи в аренду своей квартиры. Своего согласия истцу на получение кредита в ПАО «Бинбанк» ФИО7 не давала, цель использования кредитных средств ей неизвестна. Также просит применить срок исковой давности, так как стороны с 2015 года совместно не проживают. На «пирамиды» ФИО5 денежные средства не тратила. Истцом не представлены доказательства управления спорным автомобилем, ФИО7 утверждает, что автомобилем пользовалась только она.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что находится со сторонами в дружеских отношениях. С 2003 года знаком с семьей истца и ответчицы, они проживали в гражданском браке в квартире истца по адресу г. Зеленогорск, <адрес>2, растили дочь, вели общее хозяйство. Они с ФИО3 встречались почти каждые три дня, дружили семьями, отмечали вместе праздники. ФИО3 с Леной сначала просто общались, а с 2011 года стали вместе проживать. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО3 взял кредит в МДМ Банке на покупку автомобиля «Тойота Камри», кредит был оформлен на имя ФИО3, оплачивал его ФИО3. Однажды Лена его попросила оплатить кредит ФИО3, дала деньги, пояснила, что в г. Зеленогорске закрылся филиал МДМ Банка и надо оплатить в <адрес>, а ФИО3 не может съездить в связи с занятостью на работе. Он взял деньги и оплатил в банке по <адрес> года они оба пользовались данным автомобилем, а после 2015 года ФИО3 не пользуется им. У Лены до 2011 года был другой автомобиль. Он предполагает, что все у них в семье приобреталось на деньги ФИО3, так как считает, что у него доход был больше, чем у Лены. Также у Лены, с ее слов, был свой какой-то кредит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что находится с истцом в дружеских отношениях. Лена с ФИО3 стали вместе постоянно проживать в квартире ФИО3 по адресу Энергетиков, 2-2 с 2011 года, когда у них родилась в апреле дочь. Он проживает в том же доме по <адрес>. Их дети вместе гуляли во дворе, они дружили семьями, отмечали вместе праздники, новый год. Хозяйство они вели общее, он им помогал заносить в квартиру машинку, видел там детскую кроватку, игрушки. У ФИО3 до того, как он с Леной стал жить, был автомобиль «Королла», после они его продали и купили «Тойоту Камри». Он на Камри ездил примерно до 2015 года, до момента, как они с Леной разошлись. У Лены тоже ранее была машина, а когда они стали вместе жить, ее автомобиля больше он не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является матерью истца. Со второй половины лета 2010 года сын с Леной стали проживать вместе, а с марта 2011 года, когда она съехала со своей квартиры по <адрес>2, они стали там жить. Проживали там до 2015 года. В квартире вся мебель ее, там была детская кроватка, вещи детские, игрушки. В 2011 году кредит 430 тыс. рублей сын брал на покупку автомобиля. Сын платил взносы в «Тойота Центр» по 25 тыс.рублей, она сама лично помогала их оплачивать. Когда Лена вышла на работу, они вместе оплачивали кредит. Лена захотела, чтобы автомобиль на нее был записан. На автомобиле «Тойота Камри» до 2015 года они ездили оба. По слухам ей известно, что у Лены были еще кредиты. У Жени и у Лены до этого уже были автомобили. Лена свой автомобиль продала и вложила деньги в «МММ», вернуть их не смогла, а Женя свой продал и они эти деньги «проели». У сына заработная плата была примерно 50-60 тыс. рублей, Лена находилась в декрете до полутора лет, жили они на его доход.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

В силу ст.ст. 10, 33, 34, 39 Семейного кодекса РФ имущество признается совместной собственностью, если оно нажито супругами во время брака, зарегистрированного в органах записи актов гражданского состояния. При разделе этого имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245 ГК РФ).

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания.

В силу ст. ст. 244, 245 ГК РФ общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

То есть юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является наличие между истцом и ответчиком соглашения о создании общей собственности, а также вложение истцом собственных средств в приобретение имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанных правовых норм, право собственности на имущество - автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи, возникает только у лица, указанного в договоре в качестве покупателя, и регистрируется за этим лицом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны в зарегистрированном браке не состояли. Согласно объяснениям истца и показаниям свидетелей с 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО5 проживали в фактических брачных отношениях по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика родился совместный ребенок ФИО6 (л.д. 197).

В период совместного проживания истец ФИО1 работал на ОАО «ПО «ЭХЗ» и имел среднемесячный доход в виде заработной платы в следующем размере: 2011 год - 32627,15 рублей, 2012 год – 38526,16 рублей, 2013 год - 39726,72 рублей, 2014 год – 40388,09 рублей, 2015 год – 48613,71 рублей (л.д. 199-203).

Ответчик ФИО12 в период совместного проживания работала в ПАО «Сбербанк России» и имела доходы от сдачи в наем квартиры по адресу: г. Зеленогорск, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей ежемесячно (л.д. 78, 206-207).

Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО12 получала пособие в связи с рождением ребенка в размере 12494,59 рублей ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ – 340 рублей, с октября 2012 года ответчик получала заработную плату, среднемесячный размер которой составил: в 2012 году – 26742,96 рублей, в 2013 году – 37715,65 рублей, в 2014 году – 48092,58 рублей, в 2015 году – 67314,02 рублей (л.д. 174-176, 182-184, 208).

Кроме того, как следует из копии паспорта транспортного средства <адрес>, договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответа Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснений сторон, показаний свидетелей, ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был продан и снят с учета в связи с прекращением права собственности принадлежавший ей автомобиль TOYOTA ALLEX, 2003 года выпуска за 319000 рублей (л.д. 172-173).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу в ПАО «Сбербанк России», отчету по всем счетам по операциям в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 на принадлежащий ей лицевой счет был внесен взнос в сумме 400000 рублей (л.д. 77, 219).

Представленными ответчиком в материалы дела предварительным соглашением № С3 397/12 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № С3 397/12 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, договором купли-продажи транспортного средства № ТФ1972/12 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № TU-12/43488 от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес> подтверждается, что ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска стоимостью 1352000 рублей, оплата за который ею произведена наличными денежными средствами на общую сумму 407000 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, а также в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ответчику ФИО5 в размере 945000 рублей (л.д. 79-108, 178-179).

При этом, выпиской из лицевого счета по вкладу и отчетом по всем счетам по операциям подтверждается снятие ответчиком ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего счета наличных денежных средств на общую сумму 401000 рублей (л.д. 77, 219).

Ответчик ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнила свои обязательства заемщика по кредитному договору № TU-12/43488 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ею суду платежными документами (чеками, приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, заявлениями о переводе денежных средств) и справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-171, 177).

Поскольку на момент приобретения ФИО5 автомобиля марки TOYOTA CAMRY стороны в зарегистрированном браке не состояли, основания для возникновения права совместной собственности между ними отсутствуют.

Разрешая спор, суд исходит из того, что общая собственность на имущество лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности. Причем доля каждого из участников определяется размером его вклада.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора на приобретение данного автомобиля стороной этого договора ФИО1 не являлся, данное имущество может быть признано их общей с ФИО5 собственностью лишь при доказанности того обстоятельства, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совместном приобретении общего имущества в виде спорного автомобиля, однако никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между сторонами такой гражданско-правовой сделки, совершенной до заключения договора купли-продажи или после, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Из представленных документов и показаний свидетелей не усматривается, что между ФИО1 и ФИО5 было достигнуто какое-либо соглашение о режиме спорного имущества, в том числе режиме общей долевой собственности, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между сторонами соглашения о приобретении автомобиля в общую собственность.

Доводы истца ФИО1 о наличии между истцом и ответчиком фактических брачных отношений, в период которых между сторонами, по его утверждению, было достигнуто соглашение о приобретении автомобиля марки TOYOTA CAMRY в общую собственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические брачные отношения сторон не влекут возникновение режима общей собственности, а сами по себе факты совместного проживания, ведения общего хозяйства, наличия совместного ребенка не являются достаточным основанием для возникновения общей собственности.

Согласно материалам дела ФИО5 право собственности на спорный автомобиль приобрела на основании договора купли-продажи, в том числе частично за счет кредитных средств. ФИО1 в этих договорах в качестве стороны сделки не указан.

Наличие кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438000 рублей на личные нужды истца не свидетельствует о том, что полученные по указанному договору ФИО1 денежные средства были направлены в целях оплаты автомобиля марки TOYOTA CAMRY.

Материалами дела также подтверждается, что в период заключения договора купли-продажи автомобиля и оплаты за спорный автомобиль ответчик ФИО5 имела доходы.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих факт договоренности истца и ответчика о приобретении автомобиля марки TOYOTA CAMRY в общую собственность ФИО1 суду не представлено, как не представлено убедительных и достоверных доказательств вложения истцом личных средств в приобретение автомобиля, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании за истцом ? доли в праве собственности на спорный автомобиль и о разделе общего имущества.

Кроме того, суд приходит к выводу, что поскольку кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «МДМ Банк» (л.д. 7-44) был заключен истцом ФИО1, не состоявшим в браке с ответчиком ФИО5, которая стороной данного кредитного договора не являлась, согласия на получение данного кредита не давала, у суда отсутствует возможность применения к имущественным отношениям лиц, не состоящих в браке, но проживающих совместно, положений Семейного кодекса РФ об общих долгах супругов. Сам по себе факт совместного проживания истца и ответчика не является основанием для признания долгов одной из сторон спора их общими долгами.

Таким образом, требования истца ФИО1 о признании общим долга по кредитному договору и о разделе общего долга также удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, суд приходит к выводу, что поскольку истец о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество и долги должен был узнать непосредственно после фактического прекращения брачных отношений, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, то на момент его обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, установленный ст.ст. 195, 200 ГК РФ, им не пропущен. Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований производные требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на ? долю собственности в автомобиле, признании общим долга по кредитному договору, о разделе общего имущества, общего долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.