Решение № 2-802/2017 2-802/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-802/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Восточный экспресс банк» о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на совершение регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ПАО «Восточный экспресс банк» о признании права собственности на автомобиль Мерседес Бенц С180, регистрационный знак ***, VIN ***, номер кузова ***, двигатель № ***, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование иска указано, что в январе 2016 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 была заключена договоренность о купле-продаже автомашины Мерседес Бенц С180, регистрационный знак *** Однако ответчик указала, что поскольку автомобиль приобретен на кредитные денежные средства, то находится в залоге у банка. 23 февраля 2016 г. был заключен предварительный договор купли-продажи данного автомобиля. В этот же день ФИО2 передал ответчику часть денежных средств в сумме 94000 руб. счет оплаты автомобиля, чтобы ответчик смог погасить кредит в банке «Советский» кредита. После полного погашения ответчиком кредита в банке «Советский» между сторонами 23.03.2016г. был заключен окончательный письменный договор купли-продажи вышеуказанной автомашины. Все обязательства по указанному договору стороны выполнили в полном объеме и в срок. Однако при обращении истца в органы ГИБДД для постановки автомашины на учет, в совершении регистрационных действий ему было отказано, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, судебным приставом-исполнителем Р.Е.В. 03.04.2015 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, приобретённого ФИО2 у ответчика. На момент заключения сделки между истцом и ответчиком автомобиль в залоге у Банка «Советский» не находился, так как ответчик к моменту заключения договора купли-продажи полностью исполнил все обязательства перед данным банком. О том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился запретом, стороны не знали. Поскольку при заключении сделки по купле-продажи автомашины все требования закона были соблюдены, истец принял автомобиль, оплатив за него цену, оговоренную в договоре, истец является законным собственником указанного автомобиля. В связи с указанным, заявлены настоящие исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Е.В. заявленные исковые требования ФИО2 полностью поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала полностью и не возражала против признания за ним права собственности на автомобиль Мерседес Бенц С180, регистрационный знак *** и снятия запрета на совершение в отношении транспортного средства транспортного средства. Указала, что узнала о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля после заключения договора купли-продажи от ФИО2 Задолженность перед ПАО «Восточный экспресс банк» ею до настоящего времени не погашена.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв относительно предъявленных исковых требований, в котором возражал против снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Указал, что данный запрет был наложен в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным обязательствам. Поскольку в настоящее время задолженность ответчиком перед банком не погашена, исполнительное производство не окончено, оснований для снятия запрета не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района УФССП по Псковской области К.Н.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не высказала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские прав и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При этом в силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п.17 ч.1 ст. 64 закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничений прав должника.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве.

Материалами дела установлено, что 23 октября 2012 г. между ФИО3 и АО Банк «Советский» был заключен кредитный договор №14074061-12/72235, согласно условиям которого заемщику ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 241 740 руб. сроком до 23 октября 2017 г. Кредитные денежные средства были предоставлены для приобретения автомашины Мерседес Бенц С180, 2001 года выпуска (т.1 л.д.111).

23 октября 2012 г. на основании договора купли-продажи №007820 ФИО3 приобрела у ИП Б.Е.В. автомашину Мерседес Бенц С180, 2001 года выпуска, номер кузова *** стоимостью 400 000 руб. (т.1 л.д.132)

Согласно ч.5 заключенного смешанного договора с АО Банк «Советский» указанный автомобиль является предметом залога до погашения кредита, в связи с чем согласно расписке от 23 октября 2012 г. ФИО3 обязалась передать в Банк оригинал паспорта приобретённого транспортного средства (т.1 л.д.111, 146)

25 февраля 2016 г. ФИО3 обратилась в АО Банк «Советский» с заявлением о досрочном погашении кредита по договору <***> от 23.10.2012 г. в сумме 94 148 рублей 69 коп. и о выдаче ей оригинала паспорта транспортного средства-автомобиля Мерседес Бенц (т.1 л.д.92, 93). Согласно справке Банка «Советский» 23 марта 2016 данный кредит был закрыт, поскольку ФИО3 полностью исполнила обязательства по кредитному договору №14074061-12/72235 от 23 октября 2012 г. в размере 241740 рублей (т.1 л.д.40). Согласно акту-приёма-передачи от 25 февраля 2016 г. АО Банк «Советский» передал ФИО3 оригинал паспорта транспортного средства (т.1 л.д.90)

23 марта 2016 г. ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 приобрёл у ФИО3 за 110 000 рублей автомобиль Мерседес Бенц С180, 2001 года выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак ***, VIN ***, номер кузова ***, двигатель № *** (т.1 л.д.236)

21 июня 2016 г. ФИО2 обратился в Госавтоинспекцию РЭГ по Островскому району с заявлением о регистрации приобретённой автомашины Мерседес Бенц С180, 2001 года выпуска. В этот же день в регистрации транспортного средства было отказано по причине наложенного запрета на совершение регистрационных действий (т.1 л.д.80)

Согласно справке УГИБДД УМВД России по Псковской области по состоянию на 25 июля 2017 г. собственником АМТС Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак *** г.р.з. *** является ФИО3 (т.1 л.д.27)

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №24 Псковского района от 10 декабря 2014 г. с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженности по кредитному договору <***> от 13 февраля 2013 г. в размере 571 887 руб. 26 коп. (т.1 л.д.31)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района от 3 апреля 2015 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №24 Псковского района от 10 декабря 2014 г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 4861/15/60041-ИП, с чем ФИО3 ознакомлена лично 30.04.2015г. (т.1 л.д.14-15)

В объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю Р.Е.В. 30 апреля 2015 г. и 31 мая 2016 г. ФИО3 пояснила, что погасить задолженность по кредиту не может в связи с тяжелым материальным положением, она не трудоустроена, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей ( т.1 л.д.34,35).

В рамках исполнительного производства № 4861/15/60041-ИП от 3 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области Р.Е.В. 3 июня 2015 г. было вынесено постановление о запрете совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – легкового автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180, г/н *** (т.1 л.д.36).

С учетом вышеизложенных норм права, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района Р.Е.В. по наложению запрета на распоряжение должником ФИО3 принадлежащей ей на праве собственности автомашиной Мерседес БЕНЦ С180, г.р.з. *** соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

02.06.2016г. ФИО3 и ФИО2 обращались к судебному приставу с заявлениям о снятии запрета на регистрацию в отношении автомобиля в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля, при этом ФИО3 указала, что о запрете узнала от покупателя в апреле 2016 года (т.1 л.д.36, 37).

Из карточки учета о наложении ограничений на транспортное средство МЕРЕСЕДЕС БЕНЦ С180, г.р.з. ***, предоставленной УГИБДД УМВД России по *** следует, что в рамках исполнения исполнительного производства от *** № 4861-15-60041-ИП *** на данный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.70).

Также в отношении вышеуказанного автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 (л.д.72-74).

На момент рассмотрения дела исполнительные производства № 13003/16/600041-ИП от 6 июня 2016 г., 4621/17/60041-ИП от 7 февраля 2017г., 6671/17/60041-ИП от 10 января 2017г., 7319/17/600041-ИП от 10 марта 2017г. 667/17/60041-ИП от 10 января 2017 г., возбужденные в отношении ФИО3, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области Г.В.Н. от 12 сентября 2017г. были окончены в связи с полным погашением долга, а установленные для должника ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180, г.р.з. *** отменены (т.1 л.д.216, 217, 229-234).

Как установлено в судебном заседании на момент заключения договора купли-продажи 23 марта 2016 г. должником ФИО3 требования исполнительного документа по исполнительному производству № 4861/15/60041-ИП от 3 апреля 2015 г., в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, не были исполнены, и задолженность не погашена до настоящего времени; запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в отношении спорного транспортного средства не отменен и оснований для этого не имеется до исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, договор купли-продажи был заключен ФИО3 в период действия запрета на распоряжение имуществом, то есть когда ее права как собственника были ограничены.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что при продаже автомашины ФИО2 она не знала о наличии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, суд признает несостоятельными.

ФИО3 было известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и о наличии перед ПАО КБ «Восточный» обязательств по уплате кредитной задолженности. Препятствий для установления наличия ограничений либо их отсутствия на спорный автомобиль при заключении с истцом договора купли-продажи у ФИО3 не имелось.

Так, в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденными Приказом МВД от 24 ноября 2008 г. №1001 обязанность по предварительному снятию автомототранспортного средства перед отчуждением другому лицу по общему правилу лежит на лице, за которым зарегистрировано транспортное средство (п. 5 Правил регистрации, действовавший до 10 июля 2017 г. )

В силу абз.6 п.3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Однако действия по предварительному снятию транспортного средства перед отчуждением его истцу ФИО2 ответчиком ФИО3 не совершались.

При вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 не является добросовестным приобретателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Покупатель спорного транспортного средства ФИО2, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно имел реальную возможность проявить заботливость и осмотрительность, выявив наличие либо отсутствие ограничений, проверив информацию из официальных источников, размещенную на общедоступном официальном сайте ГИБДД о том, что на спорный автомобиль наложены ограничения по постановлению судебного пристава-исполнителя, однако этого не сделал.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него прав собственности на спорный автомобиль (заключение договора купли-продажи 23 марта 2016г. и его исполнение) не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО3 В соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2, поэтому он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности на автомобиль Мерседес С180 г.р.з. *** и снятии запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ПАО «Восточный экспресс банк» о признании права собственности на автомобиль Мерседес С180 г.р.з. ***, 2001 г.в. и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области Р.Е.В. от 3 июня 2015 г. в рамках исполнительного производства № 4861/15/60041-ИП от 3 апреля 2015 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено ***

*
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.