Апелляционное постановление № 22-3045/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 4/1-198/2020

Судья Смирнов Б.В. Материал № 22-3045/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Лысенко Н.С. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года, которым осужденный

ФИО1,, <данные изъяты>,

освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2007 года, условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного ФИО1, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2007 года ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, и он освобожден от отбывания наказания по вышеуказанному приговору условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней.

В апелляционном представлении помощник Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Лысенко Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО1 Полагает, что вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения осужденного основан только на фактическом отбытии ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания. Указывает, что ФИО1 за период с 2015 года по 2019 год 7 раз нарушал порядок отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе трижды водворялся в штрафной изолятор, последний раз 04 февраля 2019 года. Отмечает, что на момент обращения осужденного в суд с ходатайством прошло менее одного года со дня снятия последнего взыскания. Считает, что вывод суда о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, сделан без объективной оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 опровергает доводы апелляционного представления, просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные положения закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока назначенного ему наказания. За время отбывания наказания получил 18 поощрений, за добросовестное отношение к труду в 2018 году был переведен с обычных на облегченные условия содержания, окончил школу и профессиональное училище, получил специальности: электросварщик, токарь, электромонтер и каменщик, в настоящее время не трудоустроен, занят на работах по благоустройству учреждения, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, излагаемую информацию воспринимает правильно, поддерживает отношения с положительной частью осужденных и с родственниками, строит позитивные планы на будущее, вину признал, примененную к нему меру наказания считает справедливой. При этом ФИО1 имел 7 взысканий, которые сняты и погашены.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении пришел к выводу, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного должно быть основано на совокупности объективных данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, о чем, в частности, прямо указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания".

По мнению суда апелляционной инстанции такой совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления ФИО1 и достижении в отношении него целей наказания в виде лишения свободы, не установлено, поскольку, как следует из представленных материалов, осужденный, находясь в местах изоляции от общества, семь раз нарушал порядок и условия содержания в исправительных учреждениях, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям, которые в настоящее время погашены. За период с 2015 года по 2019 год ФИО1 получил четыре выговора и трижды водворялся в штрафной изолятор, последний раз 04 февраля 2019 года.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшей изоляции от общества.

Наличие у ФИО1 18 поощрений, свидетельствуют лишь о его стремлении встать на путь исправления, но не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Положительно характеризующие ФИО1 сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об изменении обстоятельств, в связи с которыми последнему было назначено наказание в виде лишения свободы и утрате осужденным общественной опасности, в связи с которой суд назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО1 не основан на совокупности объективных данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, противоречит требованиям ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2007 года, отказать.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук