Решение № 2-2410/2017 2-2410/2017 ~ М-1750/2017 М-1750/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2410/2017

Дело № 2-2410 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

с участием прокурора Тумакова Д.А.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о взыскании возмещения вреда здоровью, убытков, ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.03.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО3, автомобилю истца ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, а также был причинен вред здоровью. Согласно отчету № 236-А об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненному ООО «Служба профессиональной оценки», полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 298 383 руб., с учетом износа – 177 981 руб. Приговором Алексинского городского суда Тульской области от 31.07.2017 г., вступившим в законную силу 11.08.2017 г., ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. По уголовному делу истец признан потерпевшим. В приговоре указано, что водителю ФИО2, согласно заключению эксперта № 88 от 21.04.2015 г., причинены телесные повреждения, и в совокупности, как опасные для жизни, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. Кроме того, в результате причиненного вреда его здоровью истец не получил выгоду, а именно: 27.02.2016 г. между ним и М. был заключен договор подряда на сумму 200 000 руб. со сроком исполнения с 30.03.2016 г. по 30.06.2016 г., истцу был выплачен аванс в размере 50 000 руб.; 14.03.2016 г. между ним и Ш. заключен договор подряда со сроком исполнения с 04.07.2016 г. по 31.08.2016 г., стоимость выполнения работ составила 395 000 руб., истцу выплачен аванс в размере 98 750 руб. Деньги истец был вынужден вернуть из-за невыполнения работ по состоянию здоровья. Оба договора были расторгнуты. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако его заявление оставлено без удовлетворения. Истец также полагает, что в ПАО СК «Росгосстрах» вред его здоровью дополнительно застрахован по программе «Фортуна Авто» на сумму 500 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия» солидарно в пользу ФИО2 79 912 руб., в том числе: в качестве возмещения вреда, причиненный здоровью, в размере 6 800 руб., вред, причиненный имуществу, в размере 69 762 руб., убытки, возникшие в результате проведения оценки автомобиля в размере 3 000 руб. и изготовления фотографий в сумме 350 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 вред здоровью, застрахованный по программе страхования продукта РГС-ФОРТУНА «АВТО» в размере 304 750 руб., взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2: расходы на проезд в г. Москва на диагностику заболевания в размере 1 691,2 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места происшествия в размере 20 650 руб., упущенную выгоду по заключенным договорам подряда в размере 595 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебных повесток, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск ФИО4 просит суд снизить размер компенсации морального вреда, поскольку им предпринимаются меры по возмещению морального вреда, в удовлетворении остальной части иска просил отказать. Указал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он управлял транспортным средством на основании доверенности, т.е. на законном основании, и считается владельцем источника повышенной опасности и лицом, обязанным возместить причиненный вред.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей М., Ш., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 года с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО3, и автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также был причинен вред здоровью истца.

Приговором Алексинского городского суда Тульской области от 31.07.2017 г., вступившим в законную силу 11.08.2017 г., ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. По уголовному делу истец признан потерпевшим. В приговоре указано, что водителю ФИО2, согласно заключению эксперта № 88 от 21.04.2015 г., причинены телесные повреждения, и в совокупности, как опасные для жизни, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст. 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929, статья 931 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приговора Алексинского городского суда Тульской области от 31.07.2017 г. следует, что водителю ФИО2, согласно заключению эксперта № 88 от 21.04.2015 г., причинены телесные повреждения, и в совокупности, как опасные для жизни, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. Пассажиру автомобиля ВАЗ 2115 Г. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Указанное исключает прямое возмещение убытков, в связи с чем ответчик ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший ответственность собственника ВАЗ 2115, является ненадлежащим ответчиком.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 67-КГ16-14, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам (а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО).

При таких обстоятельствах основание для прямого возмещения убытков, предусмотренное частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, отсутствует. Требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, в связи с чем требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат, в том числе требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 304 750 руб. по программе страхования «Фортуна Авто».

Суду не представлено доказательств, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор дополнительного страхования по продукту «Фортуна Авто». Доводы истца о том, что факт заключения дополнительного договора страхования на сумму 500 000 руб. подтверждается уплаченной страховой премией в размере 12230,46 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт заключения договора дополнительного страхования именно на сумму 500 000 руб. данное обстоятельство не подтверждает.

Страховая премия в размере 12230,46 руб. была уплачена истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис сер. ЕЕЕ №... от 23.06.2015 г.).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. исходя из виновности участников происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб..

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и степень нравственных страданий истца, связанных с причиненными травмами, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вопреки доводам истца, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность собственника транспортного средства и лица, управляющего таким транспортным средством и виновного в ДТП, по возмещению вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности. В таких случаях вред возмещается на общих основаниях лицом, причинившим вред, в зависимости от степени вины на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков.

В данном случае лицом, обязанным возместить причиненный вред, является ФИО4, который управлял транспортным средством на законном основании по доверенности.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения ответственности на собственника транспортного средства «Мицубиси Каризма».

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу упущенную выгоду в размере 595 000 руб. по заключенным договорам подряда.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Истцом представлены копии договоров подряда от 27.02.2016 г., заключенного между ФИО2 и М. на сумму 200 000 руб., от 14.03.2016 г., заключенного между ФИО2 и Ш. на сумму 395 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 указанных договоров подряда, оплата по договору подряда производится в следующем порядке: 25% выплачивается авансом 10-дневный срок с момент заключения договора, оставшаяся часть выплачивается равными частями ежемесячно с окончательным расчетом при подписании акта о приемке выполненных работ.

Денежные средства передаются наличными с оформлением расписки (п. 2.4 договора подряда).

При данных обстоятельствах показания свидетелей М., Ш. о том, что денежные средства по договорам подряда ими были переданы истцу, а затем возвращены им ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств передачи денежных средств истцу в соответствии с условиями договоров подряда, т.е. расписки, суду не представлено, в силу чего оснований говорить о фактическом исполнении условий договора подряда сторонами не имеется.

Данные договоры заключены истцом и заказчиками лишь за несколько дней до дорожно-транспортного происшествия, при этом, договоры предусматривали начало их исполнения не с даты заключения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны приступили к реальному исполнению договора либо что аналогичные договоры заключались и реально исполнялись ФИО2 в прошлом. По существу, истцом не представлены доказательства действительной возможности получения дохода за счет осуществления ремонта жилы (нежилых) помещений, кроме подписанных договоров, исполнение которых никогда не осуществлялось. Однако сам по себе факт расторжения неисполнявшихся договоров не может свидетельствовать о возникновении у стороны договора убытков в форме упущенной выгоды.

Иных доказательств, с достаточной полнотой объективно свидетельствующих о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцом не были получены доходы в сумме 595 000 руб., суду также не представлено.

Таким образом, наличие упущенной выгоды в связи с неисполнением указанных выше договоров подряда истцом не подтверждено, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании упущенной выгоды по заключенным договорам в размере 595 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о взыскании возмещения вреда здоровью, убытков, ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.