Решение № 2-200/2025 2-200/2025(2-2488/2024;)~М-2117/2024 2-2488/2024 М-2117/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-200/2025

Мотивированное
решение составлено 19 февраля 2025 года

66RS0020-01-2024-002819-21

Дело 2-200/2025 (2-2488/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа к ФИО1 товне о взыскании пени, расторжении договора аренды,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа (далее – КУМИАГ Администрации Белоярского муниципального округа) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 264 от 16 апреля 2009 года за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2023 года, в размере 89 294 рубля 30 копеек,

- взыскать с ответчика пени в размере 153 742 рубля 49 копеек,

- продолжить начисление арендной платы по договору аренды земельного участка № 264 от 16 апреля 2009 года, из расчета 225 рублей 55 копеек в месяц, начиная с 01 января 2024 года по дату фактического возврата объекта аренды,

- продолжить начисление пеней по договору аренды земельного участка № 264 от 16 апреля 2009 года, из расчета 0,1% от размера платежей, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период с 24 апреля 2024 года по дату фактической оплаты суммы задолженности,

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 16 апреля 2009 года № 264, погасить регистрационную запись.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2009 года между истцом и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 264 с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3000 кв.м, с целевым использованием «для ведения личного подсобного хозяйства». Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области. Срок действия договора был установлен по 31 декабря 2057 года. Согласно условиям договора аренды ФИО1 обязана своевременно вносить плату за пользование земельным участком, однако данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом, не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате. В соответствии с условиями договора аренды невнесение арендатором арендной платы в установленный срок влечет начисление пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий отчетный период. В связи с невнесением арендной платы ФИО1 были направлены претензии и соглашение о расторжении договора аренды в связи с нарушением существенного условия по внесению арендной платы, однако арендатор задолженность не погасил, предложение о расторжении договора оставил без ответа.

В отзыве ответчик просила исковые требования удовлетворить частично, взыскать задолженность по основному долгу за период с 10 октября 2021 года до 10 октября 2024 года в размере 7864 рубля 20 копеек, пени в размере 2135 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать, произвести зачет оплаченной по платежному поручению № 56027 от 10 декабря 2024 года суммы, произвести поворот излишне уплаченной суммы в размере 80 546 рублей 28 копеек. В обоснование возражений против удовлетворения заявленных требований указала, что просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. При начислении пени просила учесть действия моратория. Также просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Указала, про произвела оплату задолженности в размере 90 546 рублей 28 копеек 10 декабря 2024 года согласно выставленной квитанции.

Определением суда от 05 февраля 2025 года принят отказ представителя истца от иска о взыскании задолженности по арендной плате, продолжения начисления арендной платы и пеней, производство в соответствующей части прекращено, соответственно, предметом рассмотрения являются требования о взыскании с ответчика пени в размере 153 742 рубля 49 копеек и расторжении договора аренды земельного участка от 16 апреля 2009 года № 264.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении требований в части расторжения договора и взыскании пени в размере свыше 2135 рублей 80 копеек просила отказать по доводам письменного отзыва, дополнительное пояснила, что не вносила оплату, поскольку истец не предоставлял новые реквизиты, кроме того, полагает, что истец действовал недобросовестно, поскольку направляли письма по старому адресу.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя истца и заявленное им ходатайство, с учетом положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие стороны истца.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 апреля 2009 года между Белоярским городским округом и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3000 кв.м, с целевым использованием «для ведения личного подсобного хозяйства».

Пунктом 3.2. указанного договора аренды установлен срок внесения арендной платы - ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Из акта приема – передачи земельного участка от 16 апреля 2009 года следует, что истцом свои обязательства по передаче в пользование арендатору земельного участка исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняются, в связи с чем за период пользования земельным участком с 01 января 2015 года по 31 декабря 2023 года образовалась задолженность в размере 89 294 рубля 30 копеек.

Задолженность оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10 декабря 2024 года № 56027 на сумму 90 546 рублей 28 копеек, с указанием назначения платежа – оплата по ДогАрЗуК № 264 от 16 апреля 2009 года ФИО1.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истцом произведен расчет пени, установленный п. 6.2 договора в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего уплате за соответствующий расчетный период, которые по состоянию на 27 сентября 2024 года составляют 153 742 рубля 49 копеек.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пунктам 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая, что обязанность по внесению арендной платы исходя из условий договора установлена ежемесячно до 10 числа текущего месяца, задолженность может быть взыскана только за период с октября 2021 года (с учетом обращения в суд 10 октября 2024 года).

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы исходя из условий договора установлена ежемесячно, при этом требование о взыскании пени является производным от основного требования по взысканию задолженности, пени могут быть взысканы только на задолженность, возникшую с октября 2021 года, за период с даты образования задолженности (11-ый день каждого месяца).

Кроме того, не подлежат взысканию пени за период с 01 апреля 2024 года по 01 октября 2024 года, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, согласно представленному истцом расчету, задолженность по пени составляет 5454 рубля 34 копейки.

Указанный расчет учитывает даты возникновения обязанности ежемесячной по внесению арендной платы, дату фактической оплаты (10 декабря 2024 года), период действия моратория (с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, незначительный размер неустойки (пени), оснований для ее снижения суд не усматривает, ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не приведено.

Довод ответчика о неприменении к ней ответственности за неисполнения обязательства по причине отсутствия у нее реквизитов для оплаты задолженности судом отклоняется, поскольку в данном случае суд не усматривает просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. должником не представлено доказательств того, что в период с 10 октября 2021 года по 10 декабря 2024 года истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Заявленное в отзыве ходатайство о повороте в части излишне уплаченной 10 декабря 2024 года суммы удовлетворению не подлежит, поскольку соответствующий правовой механизм законодательством не предусмотрен, в гражданском процессе есть только поворот исполнения решения, однако в отношении ФИО1 какого-либо решения (исполненного и отмененного) судом относительно взыскания задолженности по договору аренды № 264 от 16 апреля 2009 года не принималось.

Кроме того, оплата задолженности за периоды, по которым срок исковой давности истек, не является противоправным поведением, истечение срока исковой давности само по себе не освобождает должника от исполнения соответствующей обязанности и тем более не лишает его возможности такую обязанность исполнить, такое поведение напротив соответствует принципам гражданского права, является добросовестным.

В любом случае, ответчик не лишена возможности обратиться к истцу с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании денежной суммы, если ответчик полагает, что имеются предусмотренные законом основания для такого взыскания.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пунктов 7.2, 7.5 договора, он может быть расторгнут по решению суда в случае нарушения существенных условий договора.

Согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что арендодатель направил в адрес арендатора 22 марта 2024 года претензию от 01 марта 2024 года о необходимости уплаты задолженности по арендной плате в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего предупреждения. В указанном уведомлении арендодатель указал на свое право по расторжению договора аренды, в связи с неисполнением условий договора по внесению арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что задолженность по арендной плате погашена в полном объеме, оснований для расторжения договора суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей (поскольку цена иска по основному долгу и пени с учетом сроков давности не превышает 100 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа к ФИО1 товне о взыскании пени, расторжении договора аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 товны (паспорт серии <номер>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № 264 от 16 апреля 2009 года за период с 10 октября 2021 года по 10 декабря 2024 года в размере 5454 рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 товны (паспорт серии <номер>) в пользу местного бюджета Белоярского муниципального округа государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин