Решение № 2-269/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-269/2023;)~М-214/2023 М-214/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-269/2023

Дело № 2-7/2024 (2-269/2023)

УИД 35RS0023-01-2023-000561-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 16 января 2024 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» (далее – ООО «ЭнергоЭксперт») в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру, находящуюся по адресу: ..., пришла сотрудница ООО «ЭнергоЭксперт» ФИО2 для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования. После проверки газоанализатором запорного крана, расположенного после газового счетчика и предназначенного для отключения газовой плиты, была обнаружена слабая утечка газа.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по договоренности с ней в ее квартиру пришли двое сотрудников ООО «ЭнергоЭксперт» ФИО2 и ФИО3, которые стали устранять утечку газа на кране, расположенном в навесном шкафу кухонного гарнитура. Запорный кран ФИО3 не перекрыл. В связи с чем, сжиженный газ из ремонтируемого крана стал выходить под давлением, после чего внезапно произошло возгорание от трубы и перешло на пластиковые панели на потолке и кухонный гарнитур. ФИО3 закрыл запорный кран, таким образом, прекратилось поступление сжиженного газа в кухню. Пожар был ликвидирован сотрудниками ООО «ЭнергоЭксперт» подручными средствами.

Как следует из постановления МЧС по Устюженскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2023 года по ст.168 УК РФ, причиной возгорания явилось нарушение сотрудником ООО «ЭнергоЭксперт» требований техники безопасности и охраны труда при проведении ремонтных работ.

Акт выполненных работ составлен не был, договор также не заключался, оплату за проведенные работы истец не вносила.

Истец заказала независимую оценку затрат на восстановительный ремонт квартиры, поврежденной в результате пожара, а также материального ущерба, причиненного имуществу.

Согласно заключению эксперта №, стоимость материального ущерба составила 124 750 рублей, в том числе, материальный ущерб, причиненный имуществу (кухонный гарнитур) составляет 45 800 рублей. За услуги эксперта истец заплатила 10 000 рублей.

Истец считает, что были нарушены ее права как потребителя, т.к. услуга была оказана некачественно, все работы выполнены с нарушением технологии производства данных работ, что создало опасность для имущества и жизни жильцов всего многоквартирного дома, в котором находится 27 квартир. В результате нарушений при проведении работ ей был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст.ст.7, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «ЭнергоЭксперт» материальный ущерб в размере 124 750 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности адвокат Снурницын И.И. исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЭнергоЭксперт» не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если покажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст.1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ... многоквартирном ... (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру пришел работник ООО «ЭнергоЭксперт» для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования, в ходе выполнения работ по техническому обслуживанию на кухне обнаружена утечка газа.

ДД.ММ.ГГГГ в ... около 18 часов прибыли два работника ООО «ЭнергоЭксперт» с целью устранения утечки газа на кране, расположенном в навесном шкафу кухонного гарнитура. В ходе проведения работ сжиженный газ из ремонтируемого крана стал выходить под давлением, появился огонь, который привел к возгоранию пластиковых панелей на потолке кухни и кухонного гарнитура (л.д.18).

Причиной пожара в ... явилось нарушение работниками ООО «ЭнергоЭксперт» при выполнении работ по устранению утечки из запорного крана требований техники безопасности и охраны труда (л.д.43).

В результате возгорания в квартире ФИО1 пострадала отделка кухни и мебель (л.д.32-34).

Исковые требования собственника жилого помещения основаны на заключении эксперта № по определению затрат на восстановительный ремонт квартиры ИП Ш согласно выводам которого рыночная стоимость ущерба составила 124 750 рублей (л.д.20-27).

Однако в связи с несогласием с представленным истцом документом об оценке ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате пожара, производство которой по просьбе представителя истца поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д.81-82).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая в текущих ценах на 3 квартал 2023 года составляет 57 802 рубля 40 копеек (л.д.94-109).

Выраженное представителем истца в судебном заседании несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, судом отклоняется как субъективное мнение, не имеющее убедительных подтверждений.

Установлено, что локальный сметный расчет произведен экспертом после непосредственного личного осмотра экспертом квартиры, что подтверждается актами осмотра и фотоматериалами (л.д.110, 111,112-114).

Указанное означает, что позиции по проведению необходимого объема работ, перечисленные в ведомости объемов работ, имеют объективное подтверждение.

Суд полагает заключение эксперта соответствующим положениям ст.86 ГПК РФ и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленный перед ним вопрос.

Сама по себе значительная разница в итоговой стоимости устранения последствий пожара, указанных в заключении эксперта ИП ...5 и в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на что обратил внимание представитель истца, при отсутствии объективных подтверждений каких-либо дефектов экспертного заключения не может свидетельствовать о его недопустимости в качестве доказательства.

Удовлетворяя требования истца, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту газового оборудования не заключен по независящим от истца причинам, в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по заключению соответствующего договора.

Таким образом, суд полагает необходимым вынести решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 и взыскать с ООО «ЭнергоЭксперт» в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 57 802 рублей 40 копеек.

Требования истца о компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая материальное и семейное положение истца, являющегося пенсионером, имеющего единственное жилье, полагает взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскиваемые суммы в счет возмещения ущерба и размера компенсации морального вреда подлежат указанию в резолютивной части настоящего решения с учетом денежных средств поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» по платежному поручению № 5 от 15 января 2024 года: 57 802 рубля 40 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию штрафа составляет сумму 38 901 рубль 20 копеек ((57 802,40 + 20 000) / 2). Ответчиком ООО «ЭнергоЭксперт» ходатайств об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не находит.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуги по проведению экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт квартиры (л.д.19), актом сдачи-приемки работ (оборот л.д.19) чеком № по оплате услуги в размере 10 000 рублей (л.д.35) подтверждается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости ущерба в заявленном к взысканию размере.

На основании изложенного расходы истца по оценке стоимости ущерба в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом внесена плата адвокату Хрусталевой Е.А. за составление досудебной претензии (л.д.37) в размере 1500 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39); между ФИО1 и адвокатом Снурницыным И.И. заключено соглашение на оказание юридической (правовой) помощи от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен объем оказываемых услуг и полномочий представителя. Адвокатом Снурницыным И.И. доверителю ФИО1 оказаны услуги по заключенному соглашению, состоящие из подготовки и подачи искового заявления, представительства в суде первой инстанции. Стоимость услуг представителя установлена в размере 50 000 рублей. Оплата услуг произведена ФИО1 путем передачи денежных средств в размере 50 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг, услуги представителей.

Исходя из материалов дела, заявленные к взысканию судебные расходы в общем размере 50 000 рублей, по мнению суда, носят чрезмерный и неразумный характер, поскольку представителями ФИО1 – Хрусталевой Е.А, оформлена претензия, Снурницыным И.И. составлено и подано исковое заявление, он принимал участие в одном судебном заседании 16 января 2024 года.

Принимая во внимание характер проведенной представителями работы, объем участия Снурницына И.И. в судебных заседаниях (в одном судебном заседании), учитывая объем оказанных представителем услуг по договору (составление и подача в суд искового заявления), а также тот факт, что участие в судебном заседании 16 января 2024 года (продолжительность 50 минут) не требовало больших временных затрат и высокой квалификации исполнителя, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителей является несоответствующим объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию дела, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителей с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с подпунктами 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2234 рублей 07 копеек (1934 рубля 07 копеек за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 38 901 рубля 20 копеек, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг адвокатов в размере 25 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить денежные средства в размере 62 802 рублей 40 копеек за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» по платежному поручению № 5 от 15.01.2024 на счет ФИО1 (адрес регистрации: 162840, ...), по реквизитам:

Получатель: ФИО1

Счет получателя: 40817 810 1 1227 2422600

Банк получателя: Вологодское отделение № 8638 ПАО Сбербанк

корреспондентский счет: 30101 810 9 0000 0000644

БИК: 041909644

КПП: 352502001

ИНН: <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2234 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Галоян

Решение принято судом в окончательной форме 17 января 2024 года.