Решение № 2-5015/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-5015/2020

86RS0005-01-2020-000245-20

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 сентября 2020 года Дело 2-5015/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц связи в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ИНН <***>) о признании обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве жилья исполненными путем зачета однородных требований, о признании недействительным акта передачи объекта долевого строительства, обязании оформить акт приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского округа- Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – ответчик, ООО «Жилой комплекс «Победа») (с учетом уточнения исковых требований) о признании обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве жилья исполненными путем зачета однородных требований, о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 18 ноября 2019 года, обязании оформить акт приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки в размере 1 079 736 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходов на получение нотариальной доверенности, штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств, принятых по договору от 19 апреля 2016 года <номер изъят> участия в долевом строительстве <адрес изъят>. Указанный договор заключен между ответчиком и ООО «ЛИК Форсайд». В последующем право требования по договору участия в долевом строительстве перешло ФИО3 на основании договора от 4 октября 2016 года <номер изъят> уступки права требования. Согласно договору участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения ответчик обязался в срок до 30 июня 2017 года построить жилой дом и передать объект долевого строительства двухкомнатую <адрес изъят> этом доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства в свою очередь обязался оплатить стоимость квартиры по договору. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме. Ответчик в установленный срок не передал объект долевого строительства, уведомление о готовности передать объект направил 31 августа 2019 года. В связи с наличием в квартире строительных недостатков и периода устранения их застройщиком квартира передана истцу 22 ноября 2019 года. Сторонами подписан акт о приеме-передачи квартиры от 22 ноября 2019 года с разногласиями относительно общей площади квартиры. Однако в декабре 2019 года от ответчика в адрес истца также поступил односторонний акт передачи квартиры от 18 ноября 2019 года. При передаче квартиры, застройщик сообщил, что квартира построена на 4,13 кв.м. больше проектной площади и потребовал в соответствии с п.3.5 договора доплатить ее стоимость в размере 224 358 рублей 85 копеек. Истец направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры за вычетом стоимости дополнительно построенных 4,13 кв.м. и заявил о зачете встречных однородных требований. Однако стороны не пришли к соглашению по данной претензии. Подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры содержит указание на наличие у участника долевого строительства задолженности по оплате стоимости квартиры, что препятствует истцу в регистрации права собственности на квартиру до полного расчета. В связи с этим ФИО3, указывая на право требования неустойки за период с 1 июля 2017 года по 22 ноября 2019 года обратилась в суд с данным иском. Неустойку за указанный период истец просит взыскать с вычетом стоимости доплаты за увеличение площади квартиры.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г.Казани.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что в представленном ответчиком в подтверждении направления им уведомления о готовности объекта списке почтовых отправлений от 5 марта 2019 года фамилия ФИО3 отсутствует. В материалах дела имеется уведомление о готовности передать истцу квартиру по акту от 12 августа 2019 года. Данное уведомление было направлено истцу застройщиком 31 августа 2019 года. К расходам на услуги представителя просила применить расценки, действующие на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Возражала относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что экономическая сложность не является исключительным случаем для снижения неустойки, ответчиком не представлены доказательства для ее применения. Просила взыскать моральный вред, так как переживания, связанные с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства, сказались на качестве жизни истца.

Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Пояснила, что не имеется оснований для проведения зачета, поскольку не определена сумма, подлежащая к взысканию за нарушение сроков строительства. Истцом не доказано, какие права нарушаются данным односторонним актом, и какие имеются недостатки для признания акта недействительным. Просила в удовлетворении иска отказать.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве, Федеральный закон № 214-ФЗ), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что между ООО «Лик Форсайд» и ООО «ЖК «Победа» заключен договор участия в долевом строительстве второй очереди жилого комплекса <адрес изъят> от 19 апреля 2016 года <номер изъят>, в силу которого ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес изъят> в срок до 31 декабря 2016 года, а ООО «Лик Форсайд» обязался уплатить 3 439 848 рублей и принять объект долевого строительства.

Согласно дополнительному соглашению от 05 сентября 2016 года к договору участию в долевом строительстве <номер изъят> от 19 апреля 2016 года срок передачи объекта долевого строительства установлен до 30 июня 2017 года. Данное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами договора участия в долевом строительстве.

04 октября 2016 года ООО «Лик Форсайд» переуступил права требования по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от 19 апреля 2016 года ФИО3, что подтверждается договором <номер изъят> от 04 октября 2016 года.

Согласно договору уступки права требования <номер изъят> от 04 октября 2016 года обязательства ООО «Лик Форсайд» по оплате договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от 19 апреля 2016 года исполнены в полном объеме. Данный договор согласован с застройщиком.

Уступка права требования произошла до момента завершения строительства. После завершения строительства общая площадь квартиры увеличилась на 4,13 кв.м по сравнению с первоначальной площадью квартиры, стоимость которой оплачена в полном объеме.

В связи с этим в настоящее время ответчиком оспаривается факт полной оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Квартира была передана истцу только 22 ноября 2019 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки в пределах заявленного периода с 01 июля 2017 года по 22 ноября 2019 года, рассчитанной по правилам части 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, будет составлять: 3 439 848 х 875 дн. х 2 х 1/300 х 6,5%=1 304 275 рублей 70 копеек.

Представитель ответчика в письменном виде заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определенной с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки может быть снижен и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 2 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взысканию с ответчика подлежат 152 000 рублей (150 000 рублей – неустойка, 2 000 рублей – в счет компенсации морального вреда), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составляет 76 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в размере 150 000 рублей и штраф в размере 76 000 рублей в полной мере восстанавливают нарушенные права истца.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление представителя ответчика о снижении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 18 ноября 2019 года, который согласно пояснениям представителя истца получен в декабре 2019 года. При этом сторонами подписан акт-приема-передачи квартиры от 22 ноября 2019 года. Факт подписания сторонами данного акта и передачи истцу квартиры по нему 22 ноября 2019 года представителем ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Боле того, исходя из пояснений представителя ответчика, в том числе изложенных в письменных возражениях, по мнению ответчика, истцом не исполнены обязательства по оплате задолженности в размере 224 538 рублей 84 копейки, вытекающие из передаточного акта квартиры от 22 ноября 2019 года.

Учитывая указанное, а также тот факт, что квартира истцу передана ответчиком по акту-приема-передачи квартиры от 22 ноября 2019 года, требование истца о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 18 ноября 2019 года недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 27 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным с ИП ФИО1, представлявшим интересы истца при рассмотрении дела, квитанциями <номер изъят> от 05 ноября 2019 года, 030153 от 09 декабря 2019 года, 030154 от 24 декабря 2019 года, подтверждающих получении денежных средств в размере 27 000 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данное дело не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления большого объема доказательств. Разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 20 000 рублей.

В материалах дела имеется копия доверенности <номер изъят> от 28 ноября 2019 года, выданная ФИО3 своему представителю ФИО1 для представления ее интересов во всех органах и судебных инстанциях, доверенность удостоверена нотариусом Казанского нотариального округа ФИО4, за удостоверение доверенности ФИО3 оплачено 1 400 рублей, взыскана государственная пошлина 200 рублей.

Суд приходит к выводу, что доверенность истца своему представителю была выдана для ведения в суде настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление и удостоверение данной доверенности в размере 1600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Наряду с надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) самостоятельным способом его прекращения является зачет однородных встречных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Закон о долевом строительстве не запрещает прекращать обязательства участника долевого строительства по оплате цены, предусмотренной договором долевого участия, путем зачета встречного однородного (денежного) бесспорного требования, имеющегося у дольщика к застройщику. Если срок исполнения обоих указанных обязательств наступил, то они могут быть прекращены зачетом.

Пунктом 3.4 договора участия в долевом строительстве <номер изъят> предусмотрено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденной фактическими замерами специализированной организацией более чем на 1 кв.м. производится перерасчет денежных средств и участник долевого строительства обязан в течении 10 рабочих дней после подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении площади оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв.м., указанной в п.3.2 договора, то есть 54 367 рублей 76 копеек.

Согласно передаточному акту <номер изъят> от 22 ноября 2019 года истец принял квартиру площадью 67,4 кв.м. Таким образом, увеличение площади квартиры по сравнению с проектной составило 4,13 кв.м. Размер подлежащий платы застройщику составляет 224 538 рублей 84 копейки.

Поскольку у ответчика перед истцом имеется денежное обязательство по уплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а у истца обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства, срок которого наступил, учитывая факт направления истцом ответчику заявления о зачете, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, суд считает возможным осуществить зачет однородных требований в размере 224 538 рублей 84 копеек в счет оплаты стоимости квартиры.

Таким образом, с учетом зачета однородных требований на сумму 224 538 рублей 84 копеек, суд приходит к выводу о том, что обязательство ФИО3 по оплате стоимости объекта долевого строительства - <адрес изъят> по договору участия в долевом строительстве второй очереди жилого комплекса <адрес изъят> от 19 апреля 2016 года <номер изъят> является исполненным.

С учетом зачета однородных требований с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 25 061 рубль 15 копеек.

Поскольку истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей (по требованию о взыскании нестойки и по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на получение доверенности 1 600 рублей.

Произвести зачет денежных средств в размере 224 538 рублей 85 копеек в счет оплаты стоимости квартиры <адрес изъят> от 19 апреля 2016 года.

С учетом зачета однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО3 25 061 рубль 15 копеек.

Признать обязательство ФИО3 по договору участия в долевом строительстве второй очереди жилого комплекса <адрес изъят> от 19 апреля 2016 года <номер изъят> в части оплаты стоимости квартиры исполненным.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 18 ноября 2019 года по договору участия в долевом строительстве второй очереди жилого комплекса <адрес изъят> от 19 апреля 2016 года <номер изъят>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года, судья