Решение № 2-2220/2025 2-2220/2025~М-1877/2025 М-1877/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2220/2025

Дело № 2-2220/2025

49RS0001-01-2025-004287-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

6 августа 2025 г.

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Ласковой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ОМВД России по г. Магадану к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по г. Магадану обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что ответчик проходит службу в ОМВД России по г. Магадану в должности начальника отделения по исполнению административного законодательства, в период с 7 декабря 2020 г. по 23 июня 2024 г. занимала должность инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по г. Магадану.

Решением Магаданского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу № 2а-4115/2023 частично удовлетворён административный иск ФИО3 к ОМВД России по г. Магадану, признано незаконным бездействие инспектора ОпИАЗ ФИО2, выразившееся в неполноте предоставленного ФИО3 по ходатайству её представителя ФИО4 от 6 октября 2023 г. № 510.

Определением Магаданского городского суда от 20 марта 2024 г. по этому же делу частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и с ОМВД России по г. Магадану взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В этой связи, 10 апреля 2024 г. в ОМВД России г. Магадана назначена служебная проверка в отношении ФИО2, по результатам которой была установлена вина последней в недобросовестном исполнении должностных обязанностей, а также необъективном рассмотрении обращения ФИО3 При этом ФИО2 было предложено возместить ущерб в кассу бухгалтерии.

Платёжным поручением от 27 августа 2024 г. № 123 ОМВД России по г. Магадану исполнено определение суда от 20 марта 2024 г., перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей.

15 ноября 2024 г. ФИО2 вручено уведомление с предложением добровольно возместить в кассу бухгалтерии средства в размере 30 000 рублей, однако добровольно урегулировать данный вопрос не удалось.

13 января 2025 г. ОМВД России по г. Магадану назначена проверка с целью установления размера причинённого ущерба, по результатам которой установлено, что причиной возникновения материального ущерба явилось частичное удовлетворение требований ФИО3 по административному делу № 2а-4115/2023 и взыскание по данному делу судебных расходов.

Кроме того, решением Магаданского городского суда по гражданскому делу № 2а-4114/2023, с учётом дополнительного решения суда от 23 мая 2024 г., частично удовлетворён административный иск ФИО3, признано незаконным бездействие начальника ОМВД, выразившееся в несвоевременности направления ответа на ходатайство представителя ФИО3 – ФИО4 от 3 октября 2023 г. № 499.

Определением суда от 26 сентября 2024 г. по этому же делу с ОМВД России по г. Магадану взысканы судебные расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

По результатам проведённой служебной проверки от 21 ноября 2024 г. установлена вина ФИО2 в нарушении должностного регламента и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, выразившемся в несвоевременном рассмотрении обращения представителя ФИО3 – ФИО4 от 4 октября 2024 г. При этом ФИО2 также было предложено возместить ущерб в кассу бухгалтерии.

Платёжным поручением от 26 декабря 2024 г. № 3 ОМВД России по г. Магадану исполнено определение суда от 26 сентября 2024 г., перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей.

В этой связи 20 января 2025 г. ОМВД России по г. Магадану назначена проверка с целью установления размера причинённого ущерба, по результатам которой установлено, что причиной возникновения материального ущерба явилось частичное удовлетворение требований ФИО3 по административному делу № 2а-4114/2023 и взыскание по данному делу судебных расходов. При этом поскольку по результатам служебной проверки установлена вина двух должностных лиц – ФИО2 и ФИО5, сумма ущерба в размере 30 000 рублей распределена между ним и в равных долях.

30 мая 2025 г. ФИО6 в досудебном порядке внёс в кассу бухгалтерии ОМВД 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55, тогда как ФИО2 причинённый ущерб не возмещён.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в пользу ОМВД России по г. Магадану в порядке регресса ущерб в общей сумме 45 000 рублей.

Определением судьи от 4 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с предъявленными к ней требованиями согласилась частично, указав, что с фактом причинения ущерба, в связи с производством по делу 2а-4114/2023, и его размером в сумме 15 000 рублей она согласна, однако добровольно его не возместила, поскольку направленное ей уведомление было неправильно составлено. Также частично согласилась с размером ущерба, в связи с производством по делу 2а-4115/2023, однако полагала, что данный ущерб подлежит взысканию с неё частично, поскольку имеются иные виновные лица, которые не были установлены.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещён надлежаще. В письменном отзыве заявленные требования поддержал, полагал, что они подлежат удовлетворению, и просил рассматривать дело без его участия.

В этой связи суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, а также материалы служебных проверок № 13, № 71 и № 94, материалы проверок по установлению размера и причин ущерба № 4 и 5, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах внутренних дел).

Частью 5 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Закона о службе в органах внутренних дел).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Так, статьёй 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОМВД России по г. Магадану является территориальным органом МВД России на районном уровне (пункт 2 Положения об ОМВД России по г. Магадану, утверждённому приказом УМВД России по Магаданской области от 10 ноября 2017 г. № 596).

С 7 декабря 2020 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходит службу в ОМВД России по г. Магадану, начала в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по г. Магадану (далее – инспектор ОпИАЗ), а с 24 июня 2024 г. в должности начальника отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по г. Магадану.

Вступившим в законную силу 12 февраля 2024 г. решением Магаданского городского суда от 21 декабря 2023 г. по административному делу № 2а-4115/2023 частично удовлетворены административные исковые требования ФИО3 к ОМВД России по г. Магадану, начальнику ОМВД России по г. Магадану ФИО7, инспектору ОпИАЗ ОМВД России по г. Магадану ФИО2 Признано незаконным бездействие инспектора ОпИАЗ ОМВД России по г. Магадану ФИО2, выразившееся в неполноте ответа, предоставленного ФИО3 по ходатайству её представителя ФИО4 от 6 октября 2023 г. № 510.

Определением Магаданского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу № 2а-4115/2023 с ОМВД России по г. Магадану в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (13а-473/2024).

По данному факту ОМВД России по г. Магадану проведена служебная проверка в отношении инспектора ОпИАЗ ФИО2

Заключением служебной проверки от 8 мая 2024 г. установлена вина майора полиции ФИО2 инспектора ОпИАЗ в нарушении требований подпункта 12.1, пункта 33 должностной инструкции инспектора ОпИАЗ, пункта 8 Инструкции, выразившемся в недобросовестном исполнении должностных обязанностей, а также необъективном рассмотрении обращения представителя ФИО3 – ФИО4 от 6 октября 2023 г. № 510.

За допущенное нарушение решено привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде устного замечания.

Также ФИО2 предложено в случае причинения материального ущерба ОМВД, добровольно возместить его в кассу бухгалтерии ОМВД.

Кроме того, вступившим в законную силу 24 июня 2024 г. решением Магаданского городского суда от 27 декабря 2023 г. по административному делу № 2а-4114/2023, с учётом дополнительного решения суда от 24 мая 2024 г., частично удовлетворены административные исковые требования ФИО3 к ОМВД России по г. Магадану, начальнику ОМВД России по г. Магадану ФИО7, заместителю начальника полиции ОМВД по г. Магадану ФИО5 инспекторам ОпИАЗ ОМВД России по г. Магадану ФИО2, ФИО8, ФИО9 Признано незаконным бездействие начальника ОМВД России по г. Магадану ФИО7, выразившееся в несвоевременности направления ответа на ходатайство представителя ФИО3 – ФИО4 от 3 октября 2023 г. № 499 об ознакомлении с материалами дела.

Определением Магаданского городского суда от 26 сентября 2024 г. по делу № 2а-4114/2023 с ОМВД России по г. Магадану в пользу ФИО4 (в порядке правопреемства по договору уступки права) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (13а-1413/2024).

По данному факту ОМВД России по г. Магадану проведена служебная проверка в отношении инспекторов ОпИАЗ ФИО2 и ФИО8, а также заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Магадану ФИО5

11 ноября 2024 г. служебная проверка в отношении заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Магадану ФИО5 выделена в отдельное производство.

Заключением служебной проверки от 21 ноября 2024 г. установлена вина майора полиции ФИО2 начальника ОпИАЗ в нарушении требований подпункта 12.1, пункта 33 должностной инструкции инспектора ОпИАЗ, пункта 8, 91, 153 Инструкции, выразившемся в несвоевременном рассмотрении обращения представителя ФИО3 – ФИО4 от 3 октября 2023 г. № 499.

Принято решение за допущенное нарушение не привлекать ФИО2 к дисциплинарной ответственности, в связи с истечением шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

ФИО2 предложено в случае причинения материального ущерба ОМВД, добровольно возместить его в кассу бухгалтерии ОМВД.

Этим же заключением служебной проверки установлено отсутствие вины инспектора ОпИАЗ ФИО8

Заключением служебной проверки от 14 января 2025 г. установлена вина заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Магадану ФИО5 в нарушении требований подпункта 10.2, пункта 10 должностной инструкции, пункта 80 Инструкции, выразившемся в неосуществлении контроля за сроком и порядком рассмотрения обращения, нарушении требований учётно-регистрационной дисциплины по работе с обращениями граждан в подразделении ОпИАЗ ОМВД, что привело к несвоевременному рассмотрению и направлению ответа по обращению представителя ФИО3 – ФИО4 от 3 октября 2023 г. № 499.

В связи с истечением шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, принято решение не привлекать ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

ФИО5 предложено в случае причинения материального ущерба ОМВД, добровольно возместить его в кассу бухгалтерии ОМВД.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что результаты указанных выше служебных проверок ФИО2 не оспаривались и незаконными не признаны.

4 июня 2024 г. Магаданским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании с ОМВД России по г. Магадану судебных расходов в пользу ФИО3 в сумме 30 000 рублей по делу № 2а-4115/2023 (13а-473/2024) и исполнен платёжным поручением от 27 августа 2024 г. № 123.

В этой связи 13 января 2025 г. начальником ОМВД России по г. Магадану назначена проверка в порядке статьи 247 ТК РФ по установлению размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

14 января 2025 г. начальнику ОпИАЗ ФИО2 направлено уведомление о проведении проверки с предложением предоставить объяснение.

В письменном объяснении от 16 января 2025 г. ФИО2 просила учесть, что инспектор ОпИАЗ не является уполномоченным лицом по рассмотрению обращений граждан, фактически данная обязанность отнесена к должностным обязанностям старшего инспектора ОпИАЗ.

Согласно заключению по результатам проверки от 7 февраля 2025 г., размер ущерба в сумме 30 000 рублей установлен, как судебные расходы, взысканные с ОМВД России по г. Магадану по административному делу № 2а-4115/2023, причиной его возникновения определено установленное служебной проверкой недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей инспектором ОпИАЗ ФИО2, в результате которого решением суда по делу № 2а-4115/2023 признано незаконным её бездействие, выразившееся в неполноте ответа, и взысканы судебные расходы административного истца на оплату услуг представителя.

27 ноября 2024 г. Магаданским городским судом также был выдан исполнительный лист о взыскании с ОМВД России по г. Магадану судебных расходов в пользу ФИО3 в сумме 30 000 рублей по делу № 2а-4114/2023 (13а-1413/2024) и исполнен платёжным поручением от 1 января 2025 г. № 3.

В этой связи 20 января 2025 г. начальником ОМВД России по г. Магадану назначена проверка в порядке статьи 247 ТК РФ по установлению размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

24 января 2025 г. начальнику ОпИАЗ ФИО2 заместителю начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Магадану ФИО5 и направлены уведомления о проведении проверки с предложением предоставить объяснение.

В объяснении от 29 января 2025 г. ФИО2 указала, что проект ответа на обращение представителя ФИО3 – ФИО4 был подготовлен ею своевременно и почему был направлен по истечении 30 дней ей не известно, в этой связи с суммой ущерба, которую ей предлагалось возместить она не согласна.

Из акта от 17 февраля 2025 г. следует, что ФИО5 от дачи объяснения отказался.

Согласно заключению по результатам проверки от 18 февраля 2025 г., размер ущерба в сумме 30 000 рублей установлен, как судебные расходы, взысканные с ОМВД России по г. Магадану по административному делу № 2а-4114/2023, причиной его возникновения определено установленное служебными проверками нарушение своих должностных обязанностей инспектором ОпИАЗ ФИО2 и заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Магадану ФИО5, в результате которого решением суда по делу № 2а-4114/2023 частично удовлетворены административные исковые требования ФИО3 и взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с заключениями проверок от 7 и 18 февраля 2025 г. решено рассмотреть вопрос о подаче искового заявления о взыскании в порядке регресса ущерба с ФИО2 в сумме 30 000 рублей по делу 2а-4115/2023, и также с ФИО2 и ФИО5 по 15 000 рублей по делу 2а-4114/2023.

30 мая 2025 г. ФИО5 в кассу бухгалтерии ОМВД России по г. Магадану внесены денежные средства в сумме 15 000 рублей в счёт возмещений ущерба, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 55.

Доказательств возмещения истцу указанного выше ущерба ФИО2 в материалы дела не представлено и ответчик на такие обстоятельства не ссылалась.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что в результате действий ФИО2, в период исполнения ею должностных обязанностей инспектора ОпИАЗ истцу ОМВД России по г. Магадану причинён действительный материальный ущерб, сумма которого составляет 45 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях от 16 и 29 января 2025 г., предоставленных в рамках проверок, и также приведённые в судебном заседании, по мнению суда, фактически свидетельствуют о несогласии ФИО2 с результатами служебных проверок. Однако поскольку их результаты не были оспорены и незаконными не признаны, данные доводы при разрешении спора о взыскании материального ущерба не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашли своё подтверждение наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, размер причинённого ущерба, вина ответчика в причинении ущерба и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, вследствие чего у истца возникло право требовать взыскания суммы ущерба в порядке регресса с ФИО2

Поскольку обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено, суд, с учётом небольшого размера ущерба, приходит к выводу, что требования ОМВД России по г. Магадану подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд с данным иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, то есть 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОМВД России по г. Магадану к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ОМВД России по г. Магадану (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днём составления мотивированного решения суда – 20 августа 2025 года.

Судья

И.В. Нецветаева