Решение № 2-5289/2017 2-5289/2017~М-5011/2017 М-5011/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-5289/2017

Дело № 2-5289/2017 Мотивированное
решение изготовлено 04 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок и демонтировать гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что в *** году ФИО2, проживающая в кВ. № *** дома № *** по *** в г. ***, преследуя личные корыстные цели, незаконно, без какого-либо согласования с собственниками квартир дома № *** по *** в г. *** самовольно заняла земельный участок и установила металлический гараж напротив подъезда № 4 вышеуказанного дома на общедомовой территории, находящейся в коллективной собственности собственников вышеуказанного жилого дома. В соответствии с письмом Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от *** металлические гаражи, находящиеся по адресу: ***, ***, находятся на земельном участке, отмежованном под придомовую территорию вышеуказанного дома. Договоры аренды земельных участков с ФИО2, Д. расторгнуты Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга ***. Собственниками жилых помещений дома ФИО2 было направлено коллективное претензионное письмо с требованием ликвидировать гараж с придомовой территории. ФИО2 получила данное письмо, но на него не отреагировала, гараж не ликвидировала и на письмо не ответила.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика освободить незаконно занимаемый ей земельный участок, расположенный на территории дома № *** по *** в г. ***, демонтировать принадлежащий ей металлический гараж и вывезти его с придомовой территории; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ***, на доводах и требованиях искового заявления настаивали, суду пояснили, что представленный ответчиком протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от ***, является ничтожным, поскольку принято не квалифицированным большинством голосов. Также пояснили, что указанный протокол не может быть принят во внимание, поскольку не предоставляет ответчику право на распоряжение земельным участком.

Ответчик в судебном заседании возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что изначально металлический гараж был установлен на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга. В последующем, *** собственниками помещений на внеочередном собрании было принято решение о сохранении гаража истца на прежнем месте.

Заслушав пояснения истца и её представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. ***, ***, д. ***, кв. ***.

Из представленных в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка и схемы расположения земельного участка усматривается, что многоквартирный жилой дом № *** по *** в г. *** расположен на земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., находящемся в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома. Указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет ***.

Из материалов дела также следует, что на указанном земельном участке расположен металлический гараж ***, принадлежащий ответчику ФИО2, что не оспаривалось последней в ходе рассмотрения гражданского дела. Земельный участок под размещение указанного металлического гаража был предоставлен ФИО2 ***, что подтверждается соответствующим заявлением, предписанием. *** между ответчиком и Администрацией города Екатеринбурга в лице главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга был заключен договор аренды земельного участка ***. Согласно п. 6.1 указанного договора, он заключается на 11 месяцев. Согласно штампам на указанном договоре от ***, последняя пролонгация договора состоялась ***.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств расторжения договора аренды земельного участка до его приобретения в общую долевую собственность, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно, протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ***, ***, д. *** от ***, большинством голосов принято решение по вопросу *** повестки дня о том, что гаражи инвалидов не сносить, оставить на прежних местах (кВ. ***, кВ. ***). Указанный протокол в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок под размещение металлического гаража был предоставлен ответчику до возникновения права общей долевой собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирных домах, в настоящее время собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об оставлении гаража ответчика на прежнем месте (кВ. ***), решение об освобождении земельного участка не принималось, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. и не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок и демонтировать гараж оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Глушкова