Решение № 2-1204/2018 2-1204/2018~М-487/2018 М-487/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1204/2018

Дело № 2-1204/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"24" июля 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование иска ФИО4 указала, что судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 14.02.2018 г. арестованы и изъятые <данные изъяты> в рамках исполнительного производства о взыскании долга с ФИО5 в пользу ФИО2

Имущество арестовано незаконно, поскольку его собственником является истец.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что телефон <данные изъяты> был передан истцом ФИО5 для обновления программного обеспечения, телефон <данные изъяты> был передан для того, что бы позвонить адвокату.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании в иске просила отказать.

Стороны ФИО4, ФИО5, ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, обозрев поступившие в суд ответы ООО "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>" на электронных носителях, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2016 г. Миасским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 450 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. и 20 000 руб.

26.04.2017 г. Тракторозаводским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 возмещения ущерба в размере 510 874 руб. 31 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

24.11.2016 г. и 17.05.2017 г. соответственно на основании указанных исполнительных документов Тракторозаводским РОСП г. Челябинска возбуждены исполнительные производства.

23.05.2017 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

14.02.2018 г. в ходе наложения ареста (описи имущества) должника судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска у ФИО5 арестованы и изъятые сотовые телефоны <данные изъяты> предварительной стоимостью 2 000 руб., <данные изъяты> предварительной стоимостью 1 000 руб., оставленные на хранение в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В подтверждение своего права собственности ФИО4 представлены договоры купли-продажи указанных телефонов от 29.08.2017 г., заключенные с продавцом ИП ФИО6

Телефон <данные изъяты> приобретен истцом по цене 18 000 руб., <данные изъяты> – по цене 29 000 руб.

Оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда нет, в связи с чем суд соглашается с тем, что именно ФИО4 приобрела спорное имущество в собственность.

В то же время по сведениям, полученным судом от ПАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>", телефоном <данные изъяты> преимущественно пользовался ФИО5 с абонентскими номерами <данные изъяты>; телефоном <данные изъяты> преимущественно пользовалась ФИО4 с абонентскими номерами <данные изъяты>.

Таким образом, несмотря на то, что первоначально телефон <данные изъяты> принадлежал ФИО4, в действительности на момент ареста им уже пользовался ФИО5, что позволяет суду сделать вывод о том, что он был подарен. Закон (п. 1 ст. 574 ГК РФ) допускает дарение, совершаемое в устной форме, сопровождаемое передачей дара одаряемому.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО4 исковые требования являются обоснованными в части освобождения от ареста телефона <данные изъяты>.

Оснований для освобождения от ареста телефона <данные изъяты> суд не находит, поскольку на момент ареста он был подарен ФИО4 ФИО5 и принадлежал ему на праве собственности.

Определением суда от 07.06.2018 г. исполнительное производство о взыскании долга с ФИО5 в пользу ФИО2, возбужденное Тракторозаводским РОСП г. Челябинска, в части обращения взыскания на сотовый телефон <данные изъяты> и сотовый телефон <данные изъяты> было приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

В связи с тем, что решением суда установлена принадлежность ФИО4 только телефона <данные изъяты>, в остальной части исполнительное производство подлежит возобновлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 14.02.2018 г., следующее имущество – сотовый телефон <данные изъяты> предварительной стоимостью 2 000 руб.

В остальной части в иске ФИО4 отказать.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу возобновить исполнительное производство о взыскании долга с ФИО5 в пользу ФИО2, возбужденное Тракторозаводским РОСП г. Челябинска, в части обращения взыскания на сотовый телефон <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п П.В. Володько