Апелляционное постановление № 22-6064/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 22-6064/2018

Судья Щербаков С.А. дело № 22-6064/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 октября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием сторон:

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Пивневой Н.П.,

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Пивневой Н.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Князевой Е.Г. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации) ФИО1 осуждён по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Срок отбывания осужденным наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для его перевода не был мотивирован должным образом. Указывает, что вину в совершённом преступлении он признаёт, в содеянном раскаивается, полагая, что содержась в колонии-поселение сможет погасить задолженность по исковым требованиям потерпевших. Обращает внимание, что на протяжении последних четырех с половиной лет он имел только поощрения, а все имеющиеся взыскания погашены, то есть в целом он положительно характеризуется. Просит постановление отменить, его ходатайство о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, помимо прочего, суд решает вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. При рассмотрении данного вопроса, суд обязан руководствоваться требованиями ст.78 УИК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» по смыслу п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующихся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбытия наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию поселение – по отбытии осужденным не менее 2/3 срока наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ и УИК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода его в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие его личность, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

В том числе судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Судом первой инстанции принял во внимание, что осужденный ФИО1 имеет 12 поощрений и имел 24 взыскания, которые были сняты и погашены. Имеет гражданский иск, согласно медицинскому заключению медсанчасти по состоянию здоровья здоров, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. Так же судом первой инстанции обоснованно учтено, что у осужденного ФИО1 не выработано устойчивое правопослушное поведение, цели и задачи исправления достигнуты не в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденного ФИО1 в целом нельзя отнести к положительно характеризующимся осужденным. Этот вывод суда, по мнению апелляционного суда, основан на объективном всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом судом учитывалось соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения. Представленные суду и исследованные им данные позволили суду сформировать именно такое внутреннее убеждение, разделяемое и апелляционным судом по результатам апелляционного рассмотрения материалов.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые бы повлекли изменение, либо отмену обжалуемого постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья