Апелляционное определение № 33-2671/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 29RS0010-01-2025-002286-84

Судья Евграфова М.В.

Дело № 2-70/2026

город Архангельск

Докладчик Горишевская Е.А.

№ 33-2671/2026

29 апреля 2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор.

Мотивировала требования тем, что 01 сентября 2025 г. обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу в должности ***, представила необходимые для этого документы, в том числе медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к работе, выданное на основании направления ИП ФИО2, однако в трудоустройстве ей было отказано без указания соответствующих мотивов. Просила признать незаконным отказ в приеме на работу, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор по должности *** с 01 сентября 2025 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СевПром Клининг».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, дополнительно указав, что отказ ответчика в приеме на работу и незаключение с истцом трудового договора является незаконными и необоснованными по дискриминационным основаниям (по возрасту), заявление и документы работодателю были переданы истцом его представителю; представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, указав, что с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращалась.

Иные лица, участвующие в деле, (ответчик ИП ФИО2 и третье лицо ООО «СевПром Клининг») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным решением не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Отмечает, что подача ею заявления о приеме на работу и необходимых документов осуществлена предложенным ответчиком способом, через уполномоченное должностное лицо, которым были приняты аналогичные заявления иных сотрудников, трудоустроенных к ответчику. Соответствующие доказательства истцом представлены в материалы дела, как и доказательства незаконного отказа ответчика в приеме на работу, однако надлежащая правовая оценка этим доказательствам судом не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие посредством видеоконференц-связи истец ФИО1 и её представитель ФИО3 поддержали апелляционную жалобу по изложенный в ней доводам, представитель ответчика ФИО4 просил в её удовлетворении отказать.

Третье лицо ООО «СевПром Клининг» своего представителя в судебное заседание не направило, получение судебной корреспонденции по юридическому адресу не обеспечило (корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения), что в соответствии с положениями ч. 3ст. 54, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судебной коллегией надлежащим извещением.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, её представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ФИО2 *** г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП ***).

Как следует из пояснений истца ФИО1, последним местом её работы являлось ООО «СевПром Клининг», где она работала в период с 29 сентября 2023 г. по 29 августа 2025 г. Во второй декаде августа 2025 г. руководителем ООО «СевПром Клининг» *** проведено собрание с работниками базы оборудования, на котором она объявила, что все сотрудники за две недели должны написать заявления об увольнении по собственному желанию 29 августа 2025 г. и одновременно о приеме на работу к ИП ФИО2 с 01 сентября 2025 г. Истец выполнила указанные действия, написала заявление о приеме на работу к ИП ФИО2 с 01 сентября 2025 г. на должность ***. Истцу выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра, который она прошла с положительным результатом. Полный пакет документов для трудоустройства: заявление о приеме на работу, копии личных документов, заключение предварительного медицинского осмотра, ею был передан Д..

ФИО1 29 августа 2025 г. уволена по собственному желанию из ООО «СевПром Клининг», 01 сентября 2025 г. вышла на работу к ИП ФИО2, в трудоустройстве ответчиком ей отказано. Заявление о разъяснении причин отказа в трудоустройстве ответчиком не принято, 02 сентября 2025 г. истец обратилась с заявлением в Дирекцию по защите активов Филиала *** о разъяснении причин отказа в выдаче разрешении на оформление пропуска, ответа не последовало.

Таким образом, истец ФИО1 утверждает, что заявление о приеме на работу на должность *** с 01 сентября 2025 г. к ИП ФИО2 ею было написано и подано, дополнительно к заявлению представлены копии личных документов и положительное заключение предварительного медицинского осмотра, все документы переданы Д..

В то же время представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что заявление ФИО1 о приеме на работу с необходимыми документами ИП ФИО2 не поступали, в связи с чем ее кандидатура на должность *** не рассматривалась.

Между АО «***» и ИП ФИО2 01 сентября 2025 г. заключен договор № *** на оказание комплекса услуг по обслуживанию подразделений отдела складов материального обеспечения Филиала *** на возмездной основе, в связи с чем приказом ИП ФИО2 № *** от 01 сентября 2025 г. внесены изменения в штатное расписание с 01 сентября 2025 г., а именно в структурное подразделение «участок базы оборудования» введены следующие должности: начальник участка – 1 шт. ед., подсобный рабочий – 4 шт. ед., водитель погрузчика – 2 шт. ед., такелажник – 4 шт. ед., машинист крана – 1 шт. ед., слесарь-инструментальщик – 1 шт. ед., кладовщик – 2 шт. ед., грузчик – 3 шт. ед.

Для выполнения работ по договору № *** от 01 сентября 2025 г. ИП ФИО2 27 августа 2025 г. обратился в Дирекцию по защите активов Филиала *** с заявкой об оформлении пластиковых пропусков на 2025 г. с указанием работников согласно списку. В этом списке ФИО1 не значилась.

В представленном ответчиком списке сотрудников, принятых на работу к ИП ФИО2 в период с 01 сентября 2025 г. по 30 сентября 2025 г., ФИО1 не значится.

Разрешая дело, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт необоснованного отказа истцу в приеме на работу не нашел свое подтверждение, поскольку заявление о приеме на работу с необходимыми документами ответчику ИП ФИО2 от истца не поступало, по вопросу трудоустройства истец к ИП ФИО2 не обращалась, работодатель не отказывал в приеме на работу. При этом выдача истцу направления для прохождения предварительного медицинского осмотра сама по себе не возлагает на работодателя безусловной обязанности заключить с таким лицом трудовой договор.

Доводы истца о том, что ответчик отказал ей в приеме на работу и не заключил трудовой договор по дискриминационным основаниям, учитывая ее возраст, суд счел необоснованными, отметив при этом, что ИП ФИО2 трудовые договоры заключены, в том числе с работниками старше истца.

Также суд учел, что две имеющиеся у ответчика вакантные должности *** были заняты иными работниками: первая – после перевода работника *** с 23 августа 2025 г., вторая – в связи с заключением трудового договора с бывшим работник ООО «СевПром Клининг» ***, которая обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу.

Судебная коллегия оснований не согласиться с изложенными выводами не усматривает.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Статьей 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1 ст. 3 ТК РФ). Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 ТК РФ).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).

Положению ст. 3 ТК РФ корреспондируют требования ст. 64 ТК РФ, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу абзаца 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Абзацем 2 указанной статьи предусмотрено, что какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (ч. 5 и ч. 6 указанной статьи).

Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные ст. 3 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы 1, 2, 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Одним из элементов процедуры заключения трудового договора является предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства.

В силу ч. 3 ст. 65 ТК РФ запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

По данному делу ответчик вопрос о трудоустройстве истца на должность кладовщика не рассматривал, в связи с чем оснований для проверки законности отказа в таком трудоустройстве не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что достоверных доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о приеме на работу и необходимым пакетом документов не представлено.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Д. пояснил, что при проведении собрания коллектива ООО «СевПром Клининг» по поводу увольнения и трудоустройства к ИП ФИО2, он изъявил желание собрать от работников ООО «СевПром Клининг» заявления о приеме на работу к ИП ФИО2, а также необходимых для этого документов. Официальных полномочий на сбор документов ИП ФИО2 ему не предоставлял. Не отрицая того обстоятельства, что ФИО1 передавала ему необходимые для трудоустройства документы, свидетель не подтвердил факт их передачи ответчику.

Ответчик в свою очередь, обязательств собрать переданные Д. потенциальными работниками документы, не принимал, поскольку не уполномочивал Д. на сбор таких документов. Факт оказания Д. помощи в сборе документов не указывает на то, что с момент передачи ему таких документов презюмируется факт уведомления ИП ФИО2 о намерении конкретного работника трудоустроиться к нему.

Истец судьбой переданных свидетелю Д. документов не интересовалась, лично документы ответчику не представляла. Сторона ответчика в судебном заседании указала, что от всех принятых с 01 сентября 2025 г. на работу работников непосредственно ИП ФИО2 поступили заявления о приеме на работу. Доказательств создания для истца каких-либо препятствий в подаче такого же заявления ответчику в материалы дела не представлено.

По существу никакого решения о трудоустройстве истца у ответчика последним не принималось, поскольку данный вопрос ответчик ввиду отсутствия от истца соответствующего заявления не разрешал.

Как верно указал суд первой инстанции, выдача истцу направления для прохождения предварительного медицинского осмотра не возлагает на работодателя безусловной обязанности заключить с таким лицом трудовой договор.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие самого предмета оценки в виде выраженного истцу ответчиком отказа в приеме на работу, основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований отсутствуют.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

А.В. Зайнулин