Решение № 2А-1476/2021 2А-1476/2021~М-1337/2021 М-1337/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 2А-1476/2021

Мотивированное
решение составлено 12.08.2021

УИД 26RS0024-01-2021-002769-38

дело № 2а-1476/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, ссылаясь на то, что 10.03.2017 судебным приставом - исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 возбуждено на основании исполнительного документа №2-1363-24-283/2016 от 09.12.2016 исполнительное производство. По состоянию на 21.06.2021 задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 3892,93 руб.

19.06.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «СААБ» нерегулярно.

Считают, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 допускается бездействие, поскольку ею не проводятся проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, что приводит по мнению истца к волоките при исполнении судебного решения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При подаче настоящего административного искового заявления в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, у которой исполнительное производство находится на исполнении в настоящий момент, в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном разбирательстве, возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку по исполнительному производству производился весь ряд мер необходимый для своевременного его исполнения, в том числе направление исполнительного документа по месту получения доходов должника. На настоящий момент установлено, что должник умер и ею направлено в суд заявление о прекращении исполнительного производства в отношении должника, поскольку наследственное дело после его смерти не заводилось и наследников не имеется. В ходе исполнения сведений о том, что должник умер в исполнительное производство не поступало, в связи с чем судебным приставом исполнителем продолжались предприниматься действия направленные на исполнение исполнительного документа.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился о причинах не явки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

В силу ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что мировым судье судебного участка № 1 города Невинномысска 10.03.2017 выдан исполнительный документ на взыскание с ФИО2 в пользу «СААБ» задолженности в размере 4892 руб.93 коп.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 от 10.03.2017 было возбуждено исполнительное производство № 811892/17/26024-ИП.

Из материалов исполнительного производства представленных и исследованных судом следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были приняты меры по погашению задолженности должника перед взыскателем, а именно в период с марта 2017 года по июль 2021 года, судебными приставами - исполнителями была неоднократно истребована информация о должнике и его имуществе: запросы в ФНС, банки, Пенсионный фонд Российской Федерации от 10.12.2017, от 15.01.2018, от 20.03.2019, от 26.08.2019, от 07.04.2020, ЕГРН и ЕГРИП, ГУМВД России, Росрегистрацию, ГИБДД МВД России.

На выше указанные запросы, поступили ответы от 30.05.2019, содержащие сведения об ИНН и СНИЛС в отношении должника ФИО2, данные о принадлежности должнику нескольких открытых счетов в банках, сведения о принадлежности по состоянию на 21.03.2020 ФИО5 транспортного средства.

На основании полученной информации из Пенсионного фонда РФ судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

Таким образом, материалами исполнительного производства № 28318/19/26024-ИП, сведениями ПК АИС ФССП России, установленными фактическими обстоятельствами по делу опровергаются доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО1, ФИО3, в производстве которой в настоящее время находится данное исполнительное производство, поскольку предусмотренные законом исполнительские действия совершены и совершаются судебными приставами-исполнителями как в день возбуждения исполнительного производства, так и на протяжении периода с 2017 и по настоящее время.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В данном случае судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Вопреки доводам административного иска в рамках исполнительного производства № 28318/19/26024-ИП судебными приставами-исполнителями Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона № 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК в рамках исполнительного производства № 28318/19/26024-ИП, в том числе нарушающего права и законные интересы административного истца, не установлено.

К доводам административного истца, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, суд относится критически, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

То обстоятельства, что до настоящего момента судебным приставом производились мероприятия направленные на исполнение исполнительного документа в отношении должника ФИО2, умершего 04.06.2019, не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, в том числе и в виду отсутствия в рамках исполнительного производства сведений о смерти должника, в ответах на запросы судебного пристава исполнителя о местонахождении и имуществе должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем принимались все меры для принудительного исполнения решения суда и его действия соответствуют требованиям закона. Права ООО «СААБ» действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, доказательств их неправомерности в ходе судебного разбирательства не добыто.

На основании Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 174-178, 180, 219, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6 в рамках исполнительного производства № 28318/19/26024-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа и устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Жердева Е.Л.