Решение № 2-3393/2018 2-3393/2018~М-2474/2018 М-2474/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3393/2018

Дело 2-3393/2018 18 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО МКК « ЦЭК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма, а именно сумму займа 7500 руб., проценты за период с 05.09.2013г. по 28.11.2014г. в размере 67500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб. В обоснование иска указывается, что 04.09.2013г. между ООО «Центр экспресс кредитования» и ответчиком был заключен договор микрозайма № 3-05-015/С/13.119, в соответствии с которым займодавец передал ответчику 7500 с начислением процентов в размере 2% процента в день за каждый день пользования денежными средствами, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты в срок не позднее 19.09.2013г. Однако, обязательства по договору до настоящего времени ответчик не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, повестка с копией иска получены ответчиком 07.08.2018г. лично.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 04.09.2013г. между ООО «Центр экспресс кредитования» и ответчиком был заключен договор микрозайма № 3-05-015/С/13.119, в соответствии с которым займодавец передал ответчику 7500 руб. с начислением процентов в размере 2% в день за каждый день пользования денежными средствами, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты в срок не позднее 19.09.2013г. (л.д.23-24 )

В соответствии с п. 1.2 договора микрозайма заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом до 19.09.2013г.

Стороной ответчика не оспаривался факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику суммы займа в размере 7500 руб. передача денежных средств также подтверждается расходным кассовым ордером от 04.09.2013г. ( л.д. 27)

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по процентам за период с 05.09.2013г. по 28.11.2014г. составила 75000 руб. 00 коп. ( л.д.9)

Суд не может согласиться с указанной суммой по следующим основаниям.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г., начисление по истечении срока действия договора процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным; при заключении договора займа до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности имикрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных Законом и микрофиансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условие договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактический свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма № 3-05-015/С/13.119, заключенном между сторонами, срок его предоставления был определен 15 дней, то есть заключен договор краткосрочного займа. При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечению 15 дней подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемы кредитной организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательства исполнения обязательства ни полностью ни в части.

По условиям договора размер ежедневного процента составляет 2 % от суммы займа.

Таким образом, начиная с 05.09.2013г. сумма долга составила 7500 руб., на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере 2 % ежедневно до 19.09.2013г.: 15 дней *2 %*7500=2250 руб., сумма основного долга 7500 рублей. Таким образом, общий размер задолженности составил 9750 руб. (7500+2250)

Истцом заявлено взыскание процентов за период с 05.09.2013г. по 28.11.2014г.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о применении средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на момент заключения договора микрозайма, расчет процентов определяется судом так: с 05.09.2013г. по 19.09.2013г. – 15 дней. Сумма долга составила 9750 руб..

За период с 20.09.2013г. по 28.11.2014 г. с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на 04.09.2013г. составляющей 24,1 % годовых., т.е. 0,07 % в день:

9750*435*0,07%=2969 руб.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 05.09.2013г. по 28.11.2014г. и суммы основного долга, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию сумма долга в размере 7500 руб., проценты за период с 05.09.2013г. по 28.11.2014г. в размере 5219 руб. ( 2250+2969)

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 549 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК « ЦЭК» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК « ЦЭК» задолженность по договору микрозайма№ 3-05-015/С/13.119 от 04.09.2013г. в размере 7500 рублей, проценты за период с 05.09.2013г. по 28.11.2014г. в размере 5219 руб., госпошлину в размере 549 рублей, а всего 13268 (тринадцать тысяч двести шестьдесят восемь ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Дугина

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНО 23.10.2018г.