Апелляционное определение № 33-1783/2026 от 17 марта 2026 г.

29RS0014-01-2024-010317-13

Судья Кошелев В.Н. № 2-624/2025 18 марта 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-1783/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Волынской Н.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» к ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Торгактив», обществу с ограниченной ответственностью «Вендос» о возмещении ущерба, расходов,

по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Трактородеталь Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Определением суда от 22 января 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Торгактив», ООО «Вендос».

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2023 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Белава 1220RO», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Торгактив», произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство «Тойота РАВ4», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Трактородеталь Групп», истцу причинен материальный ущерб, в счет возмещения которого истец просил взыскать с ООО «Вендос», работодателя ФИО1, стоимость восстановительного ремонта в размере 1 200 299 руб. 50 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 000 руб.

Решением суда от 10 ноября 2025 г. исковые требования ООО «Трактородеталь Групп» к ООО «Вендос» удовлетворены.

Взысканы с ООО «Вендос» в пользу ООО «Трактородеталь Групп» денежные средства в счет возмещения ущерба 1 200 299 руб. 50 коп., судебные расходы 90 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Трактородеталь Групп» к ФИО1, ООО «Торгактив» отказано.

Взысканы с ООО «Вендос» в пользу ООО «КримЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы 5000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина 17 003? руб.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Трактородеталь Групп» к ООО «Вендос» отказать.

В обоснование жалобы указывает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Hilux», который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Белава 1220RO», допустив с ним столкновение, что привело в последующем к столкновению с автомобилем ВАЗ-21074, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2023 г. в отношении водителя Ш. и следует из показаний судебного эксперта Д., данных в судебном заседании. Более того, из экспертного заключения следует, что с технической точки зрения водитель автомобиля «Toyota Hilux» в случае полного и своевременного выполнения требований п. 10.1 (абз. 1) и п. 9.10 Правил дорожного движения имел возможность не допустить столкновение с попутным автомобилем «Белава 1220RO» и со встречным автомобилем ВАЗ-21074.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Трактородеталь Групп» Е. просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Торгактив» ФИО15 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, о чем представлен отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО1, его представитель Т., представитель ответчиков ООО «Торгактив» и ООО «Вендос» ФИО15 поданную ФИО1 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2023 г. произошло ДТП вследствие столкновения транспортного средства «Toyota Hilux», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ш., транспортного средства «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением О., транспортного средства «Белава 1220RО», государственный регистрационный номер Е098 ТХ799, под управлением ФИО1, транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением С., транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением б.

В результате ДТП повреждено имущество ООО «Трактородеталь Групп» - автомобиль «Toyota RAV4».

Гражданская ответственность О. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», Ш. - в АО «Совкомбанк Страхование», ФИО1 - в АО «Альфа-Страхование», С. и б. - в САО «РЕСО-Гарантия».

18 января 2024 г. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило ООО «Трактородеталь Групп» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Полагая, что ответственность за ДТП несет ФИО1 и в связи с тем, что размер причиненного ущерба превысил размер страхового возмещения, ООО «Трактородеталь Групп» обратилось в суд с настоящим иском.

Для выяснения сведений об обстоятельствах ДТП, о техническом состоянии поврежденного транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта по делу проведена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, а также дополнительная судебная автотехническая экспертиза,

В соответствии с заключениями экспертов ООО «КримЭксперт» от 04 июня 2025 г. №, от 02 июля 2025 г. №, от 05 ноября 2025 г. № установлена последовательность и характер действий участников ДТП, определен перечень и объём повреждений, которые могли образоваться у транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также стоимость его восстановительного ремонта.

Анализируя обстоятельства ДТП, судебный эксперт Д. пришел к выводам, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Белава-1220 RO» не соответствовали требованию п. 9.10 ПДД РФ, которое он должен был выполнить, и привели к попутному столкновению между данным автомобилем и учебным автомобилем ВАЗ-21074, который в неуправляемом состоянии сместился в направлении встречной полосы движения, столкнувшись с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер <***>, который, в свою очередь, находясь в неуправляемом состоянии, столкнулся с автомобилем «Тойота-РАВ4».

Экспертизой установлено, что размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (на дату проведения экспертизы) составляет 1 665 900 руб., рыночная стоимость на день ДТП - 3 507 875 руб.

Собственником транспортного средства «Белава 1220RО» является ООО «Торгактив».

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2020 г. транспортное «Белава 1220RО» передано ООО «Торгактив» в аренду ООО «Вендос».

В момент ДТП транспортное средство «Белава 1220RО» находилось под управлением ФИО11, являющегося работником ООО «Вендос» в соответствии с трудовым договором от 30 сентября 2022 г.

Разрешая спор по существу, признав надлежащим и достоверным доказательством заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «Вендос», на которое в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возложил обязанность возместить истцу вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в размере заявленного требования - 1 200 299 руб. 50 коп.

При этом исходил из того, что нарушение водителем транспортного средства «Белава-1220 RO» п. 9.10 ПДД РФ, повлекшее повреждение транспортного средства «Toyota RAV4», являлось первичным по отношению к действиям водителя транспортного средства «Toyota Hilux», в связи с этим последний не является причинителем вреда по отношению к транспортному средству «Toyota RAV4».

Судебные расходы взыскал с проигравшей стороны по делу по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, таких оснований судебная коллегия не находит.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 указанного кодекса).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса (ст. 648).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 названного кодекса, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Как разъяснено в абз. 2 п. 19 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины нескольких участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Как следует из заключений эксперта ООО «КримЭксперт» от 04 июня 2025 г. № 218, от 05 ноября 2025 г. № 230 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Белава-1220 КО», находясь в условиях неограниченной видимости, по мере сближения с движущимся впереди него попутным учебным автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер <***> должен был выбрать такую скорость (с учётом скорости движения впереди движущегося автомобиля, загрузки своего транспортного средства, дорожных условий и т.д.), которая позволила бы ему соблюдать дистанцию и исключить возможное столкновение в случае снижения скорости движения учебного автомобиля ВАЗ, а также в случае его остановки, в том числе и экстренной (п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ), однако, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, должным образом не оценил режим движения последнего, продолжил с ним сближаться и ликвидировал дистанцию до нуля, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств.

С технической точки зрения в случае полного и своевременного выполнения требований указанного пункта Правил водитель автомобиля «Белава-1220 КО» имел возможность не допустить данное дорожно-транспортное происшествие путём своевременного снижения скорости и остановки своего транспортного средства до учебного автомобиля ВАЗ.

После столкновения с автомобилем «Белава-1220 КО» учебный автомобиль ВАЗ в неуправляемом состоянии начал смещаться в направлении встречной полосы движения, где в этот момент двигался автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер <***>.

Водитель учебного автомобиля ВАЗ не мог повлиять на развитие механизма происшествия, а, следовательно, и воздействовать на органы управления своего транспортного средства с целью предотвращения происшествия, в связи с чем не имел объективной возможности предотвратить данное ДТП.

Учитывая, что учебный автомобиль ВАЗ с момента выезда на полосу встречного движения и до момента столкновения с автомобилем ВАЗ-21074 перемещался во встречном ему направлении в неуправляемом состоянии, то ни снижение водителем ВАЗ-21074 скорости движения, ни его полная остановка не исключали возможности их столкновения.

Далее в результате столкновения с учебным автомобилем ВАЗ, автомобиль ВАЗ-21074 стал перемещаться в направлении встречной стороны проезжей части, в связи с чем у водителя ВАЗ-21074 в данной дорожно-транспортной ситуации отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, а потому в его в действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не усматривается.

Водитель автомобиля «Тойота-РАВ4» в исследуемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованием п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, а именно не позднее момента, когда он в состоянии был обнаружить двигающийся к своей полосе движения встречный автомобиль ВАЗ-21074, он должен был оценить данную ситуацию как опасную и применить эффективное торможение. Вместе с тем, учитывая то, что автомобиль ВАЗ-21074 с момента выезда на полосу встречного движения и до момента столкновения перемещался во встречном «Тойоте» направлении в неуправляемом состоянии, то ни снижение скорости движения водителем последнего транспортного средства, ни даже его полная остановка не исключали возможности их столкновения, в связи с чем у водителя автомобиля «Тойота-РАВ4» в исследуемой ситуации отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП и несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ в его действиях не усматривается.

Водитель автомобиля «Тойота-Хайлюкс» для обеспечения безопасности дорожного движения с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 10.1 (абзац 1) и 9.10 ПДД РФ, но при выбранной им скорости движения не смог обеспечить контроль за характером и направлением движения своего транспортного средства в процессе торможения для поддержания дистанции при следовании за впереди двигающимся автомобилем «Белава-1220 КО», водитель которого применил торможение, вследствие чего принял решение выполнить его обгон, при этом в процессе выполнения указанного манёвра допустил столкновение буксируемого «Тойота-Хайлюкс» прицепа с попутным автомобилем «Белава-1220 КО» и со встречным автомобилем ВАЗ-21074.

В данной ситуации предотвращение столкновения с попутным автомобилем «Белава-1220 КО» и со встречным автомобилем ВАЗ-21074 со стороны водителя «Тойота-Хайлюкс» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 10.1 (абзац 1) и 9.10 ПДД РФ.

Будучи допрошенным в заседании суда апелляционной инстанции, эксперт Д. выводы, сделанные им в ходе производства судебных экспертиз, подтвердил, пояснив, что, несмотря на несоответствие действий водителя автомобиля «Тойота-Хайлюкс» требованиям п.п. 10.1 (абзац 1) и 9.10 ПДД РФ, именно действия водителя автомобилем «Белава-1220 КО» повлияли на развитие дорожно-транспортной ситуации, при которой учебный автомобиль ВАЗ-21074 в неуправляемом состоянии сместился в направлении встречной полосы движения, где столкнулся с другим автомобилем ВАЗ-21074, который также находясь в неуправляемом состоянии, столкнулся с автомобилем «Тойота-РАВ4». При этом столкновение автомобилей ВАЗ-21074 и «Белава-1220 КО» с прицепом, буксируемым автомобилем «Тойота-Хайлюкс», не могло повлиять на существенное изменение уже возникшей траектории заноса неуправляемого автомобиля ВАЗ-21074 и последующее его столкновение с автомобилем «Тойота-РАВ4».

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия, проанализировав содержание экспертных заключений ООО «КримЭксперт», не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Проводивший судебную экспертизу эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников, не заинтересован в исходе дела.

Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные сторонами, фотоматериалы, а также соответствующие литература, источники информации). Ответы эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, выводы эксперта, изложенные им в заключениях, с учетом пояснений, данных в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя автомобиля «Белава-1220 КО» ФИО1, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, которым ему необходимо было руководствоваться для предотвращения столкновения с учебным автомобилем ВАЗ-21074, приведшего к дальнейшему развитию ситуации, при которой транспортное средство «Тойота-РАВ4» получило механические повреждения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем ответчик ООО «Вендос» является лицом, ответственным за причинение убытков истцу.

В данном случае сомнения ответчика направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Судебной экспертизой, исходя из имеющихся в материалах дела документов, установлена объективная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца – 1 200 299 руб. 50 коп.

Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

Заключение эксперта в части определения размера ущерба не было опровергнуто ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в остальной части решение не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

Н.В. Волынская