Решение № 2-1604/2018 2-1604/2018~М-1343/2018 М-1343/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1604/2018

Дело № 2-1604/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

«17» июля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 18 июля 2013 года между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей сроком погашения до 18 июля 2018 года под 34,9 % годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами по 2 128 рублей, тогда как заемщик обязательства по погашению кредита не исполняет, с октября 2014 года допускает неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению периодических платежей, с мая 2015 года обязательства по погашению кредита не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых ПАО «СКБ-Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 106 237,62 рублей, из которых сумма основного долга 51 608,16 рублей, договорные проценты 54 629,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, заявившую возражения относительно исковых требований, просит применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2013 года между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей сроком погашения до 18 июля 2018 года под 34,9 % годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами по 2 128 рублей согласно графика платежей.

Как следует из представленного расчета задолженности, ФИО1 с октября 2014 года допускается не исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей, доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

По состоянию на 30 мая 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 106 237,62 рублей, из которых сумма основного долга 51 608,16 рублей, договорные проценты 54 629,46 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения очередной части кредита, ответчик свои обязательства не исполнил, банк вправе требовать с ФИО1 взыскания задолженности в размере 106 237,62 рублей.

В то же время ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 91 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору, являющейся предметом рассматриваемых судом требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 07 мая 2018 года судебный приказ от 18 декабря 2017 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору <***> от 18 июля 2013 года, часть платежа по основному долга за сентябрь 2014 года (со сроком уплаты 18 сентября 2014 года, сумма требуемого платежа 613,27 рублей) фактически оплачена заемщиком 15 декабря 2014 года на сумму 380,84 рублей; часть платежа по основному долга за сентябрь 2014 года (со сроком уплаты 18 сентября 2014 года, сумма требуемого платежа 613,27 рублей) фактически оплачена заемщиком 24 апреля 2015 года на сумму 128 рублей; часть платежа по основному долга за сентябрь 2014 года (со сроком уплаты 20 октября 2014 года, сумма требуемого платежа 613,27 рублей) и часть платежа за октябрь 2014 года (со сроком платежа 20 октября 2014 года, сумма платежа 508,84 рублей) фактически оплачена заемщиком 15 декабря 2014 года на сумму 674,75 рублей.

Последнее погашение ответчиком задолженности произведено 10 мая 2018 года на сумму 126,57 рублей.

Таким образом срок исковой давности по платежам, срок исполнения обязательств по которым наступил начиная с 20 октября 2014 года, начал исчисляться с 20 октября 2014 года, и составляет три года по каждому из периодических платежей.

С иском в суд истец обратился 09 июня 2018 года путем направления искового заявления через отделение почтовой связи.

Тем самым на момент подачи иска, с учетом периода с момента вынесения судебного приказа (18 декабря 2017 года) и до его отмены (07 мая 2018 года), истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения обязательств по оплате которых наступил до 27 января 2015 года.

С учетом примененного судом срока исковой давности не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга и процентов за период с 20 октября 2014 года по 27 января 2015 года в размере 2 392,34 рублей (508,84 + 674,75 + 643,99 + 564,76) и суммы договорных процентов в размере 6 210,89 рублей (1 619,16 + 1 467,36 + 1 366,17 + 150,70 + 1 607,50).

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 18 июля 2013 года в сумме 97 634,39 рублей, из которых сумма основного долга 49 215,82 рублей (51 608,16 – 2 392,34), договорные проценты 48 418,57 рублей (54 629,46 – 6 210,89). В части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 8 603,23 рублей требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из объема удовлетворенных требований, с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 129 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору от 18 июля 2013 года <***> в сумме 97 634,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 129 рублей, а всего 100 763 (сто тысяч, семьсот шестьдесят три) рубля 39 копеек.

В части исковых требований Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 8 603,23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 195,75 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «17» июля 2018 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«17» июля 2018 года

Судья Лымарев В.И.