Решение № 2-437/2024 2-437/2024(2-5209/2023;)~М-4345/2023 2-5209/2023 М-4345/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-437/2024

22RS0065-02-2023-005073-56 Дело №2-437/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «СД» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, на условиях которого последним получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить в размере и сроки, обусловленные договором. Во исполнение условий договора займа займодавец по расписке передала заемщику сумму в размере 1 000 000 рублей, подлежащей возврату вместе с причитающими процентами в размере 22% годовых в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате. При этом проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ООО «СД»,на условиях которого общество в солидарном порядке обязалось отвечать за исполнение ФИО5 обязательств по договору займа в полном объеме, включая обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, а также расходов и потерь, которое он может понести в связи с исполнением своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам нарочно передано требование о возврате суммы займа в размере 1 000 000 рублей, а также процентов за пользование займом, которое в установленные сроки не исполнено.

На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать с ФИО5 и ООО «СД» в солидарном порядке сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, а также 13 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к производству принят уточненный иск, в котором истец просит взыскать с ФИО5 и ООО «СД» в солидарном порядке долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 534 рубля 25 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 000 рублей, а также 21 764 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовала свое право на участие в настоящем деле через представителя ФИО4 наделив ее полномочиями на представление интересов по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении уточненного иска по вышеизложенным основаниям.

Ответчики ФИО5 и представитель ответчика ООО «СД» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, возражений против удовлетворения исковых требований не заявили.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых указывал на необходимость проверки доказательств фактического обладания истцом денежными средствами для передачи их в долг. Представитель третьего лица УФНС России по Алтайскому краю по СФО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы архивных дел Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края *** и ***, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавцем) и ФИО5 (заемщиком) заключен договор займа, в силу пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в размере и сроки, обусловленные настоящим договором.

Согласно пунктам 1.2-1.4 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 22% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, вместе с причитающимися процентами в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. Сумма займа считается предоставленной с момента выдачи займодавцу расписки заемщика в получении суммы займа, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.5 договора определено, что сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае невозврата в срок суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (пункт 1.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавцем) и ООО «СД» (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа, по условиям которого общество в солидарном порядке обязалось отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая: обязательства по возврату займа в размере 1 000 000 рублей, подлежащего возврату в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате, с уплатой процентов за пользование займом в размере 22% годовых, а также обязательства по возмещению займодавцу расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по договору займа и подлежащих возмещению заемщиком, в соответствии с условиями договора займа, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа.

В случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по договору займа, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.4 договора поручительства).

В силу пункта 6.1 договора поручительства, он вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал ФИО3 собственноручно написанную расписку, согласно которой он получил от ФИО3 в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые обязался вернуть по первому требованию.

С учетом вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО5 возникли заемные правоотношения на основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по которому обеспечено солидарным поручительством ООО «СД».

Решением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, в ее пользу с ФИО5 и ООО «СД» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 846 760 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 283 338 рублей 90 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 626 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 388 рублей 63 копейки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** удовлетворены исковые требования ФИО3, в ее пользу с ФИО5 и ООО «СД» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 572 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 049 297 рублей 10 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 894 412 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Кроме того, этим же решением с ФИО5 и ООО «СД» в солидарном порядке в пользу ФИО3 взысканы проценты из расчета 22% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исчисленные на невыплаченную сумму долга; с ФИО5, ООО «СД» в солидарном порядке в пользу ФИО3 взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, исчисленная на невыплаченную сумму долга.

Указанные решения в апелляционном порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у нее денежных средств для предоставления сумм займа (налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018-2019, 2021 года, выписки из ЕГРН о наличии в собственности объектов недвижимости, документы на самоходные машины и другие виды техники). При этом представленные истцом документы свидетельствуют о достаточных оборотах денежных средств для предоставления в заем ответчику указанных сумм. Так, доход истца за 2018 год составил 49 796 028 рублей 53 копейки, за 2019 год - 98 198 924 рубля 99 копеек, за 2021 год - 247 642 908 рублей 76 копеек; по кассовой книге за 8-ДД.ММ.ГГГГ приход составлял не менее 130 000 - 190 000 рублей в день.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО5, в том числе как директору ООО «СД», вручены требования (претензии), согласно которым истец предложил ответчикам возвратить денежные средства по договору займа и уплатить причитающиеся проценты в течение 30 дней со дня получения требования.

Положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что между сторонами спора при заключении договора займа и договора поручительства согласованы все существенные условия, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, сумма займа ответчиком получена, действуя добросовестно, заемщик и/или поручитель обязаны были в предусмотренные сроки произвести возврат как основного долга, так и процентов за пользование займом.

Однако доказательств исполнения договора займа полностью или частично ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (779 дней) по ставке 22% годовых на сумму 1 000 000 рублей в размере 469 534 рубля 25 копеек ответчиками не оспорен, судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиками достоверных и допустимых доказательств возвращения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ после наступления срока возврата, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан, а ответчиками не опровергнут факт наличия по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 рублей и по процентам - 469 534 рубля 25 копеек, что влечет вывод об обоснованности исковых требований в указанной части и наличии оснований для их удовлетворения в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней) по ставке 0,1% в день в размере 211 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы и разъяснения, учитывая размер неустойки, ее компенсационный характер, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, соотношение размера неустойки относительно ключевой ставки Банка России, период начисления неустойки, размер задолженности и установленных процентов, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки до 100 000 рублей.

При этом суд учитывает, что истцом не указаны какие-либо существенные последствия для нее в результате нарушения обязательств ответчиками. Соответственно, оснований для взыскания неустойки в заявленном в иске размере, как и снижения неустойки в большем размере у суда не имеется по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 569 534 рубля 25 копеек, в том числе основной долг - 1 000 000 рублей, проценты - 469 534 рубля 25 копеек, неустойка - 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина сумме 21 764 рубля, в том числе чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция ***) на сумму 13 200 рублей и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция ***) на сумму 8 564 рубля.

Исходя из цены иска и учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***), с ФИО5 и ООО «СД» в солидарном порядке в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 16 603 рубля.

Излишне уплаченная ФИО3 при подаче иска в суд государственная пошлина по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (операция ***) в части суммы 5 161 рубль подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) и общества с ограниченной ответственностью «СД» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Верх-<адрес> (паспорт ***) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 569 534 рубля 25 копеек, в том числе основной долг - 1 000 000 рублей, проценты - 469 534 рубля 25 копеек, неустойку - 100 000 рублей, а также 16 603 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Разъяснить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке села Верх-<адрес> (паспорт ***) право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (операция ***), в части суммы 5 161 рубль.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2024 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 14 февраля 2024 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-437/2024

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края