Решение № 2-673/2019 2-673/2019~М-450/2019 М-450/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-673/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 03 июня 2019 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об установлении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Управлению Росреестра по Ростовской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ...», участок ... площадью 605+/- 17 кв. м. 16 ноября 2018 года владелица смежного земельного участка ФИО7 проводила межевание своего земельного участка. 26 ноября 2018 года регистрация ее участка была приостановлена по причине наложения смежной границы с участком истца. Из письма ... заместителя начальника Муниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району истцу стало известно, что имеется реестровая ошибка. Желая ее исправить, истцом приглашены кадастровые инженеры, по итогам проведенных кадастровых работ подготовлен межевой план от 04 марта 2019 года, в котором также указано на наличие реестровой ошибки. Сформированный межевой план был подан в органы Росреестра по Ростовской области, решением которого ... от ... осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ... приостановлено, в связи с тем, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами ..., принадлежащего ФИО2 (участок 132), ..., принадлежащего ФИО3 (участок 100), ... принадлежащего ФИО4 (участок 131). О сложившейся ситуации истец известил собственников этих земельных участков, однако в силу различных причин, они реестровую ошибку не исправляют. Участки ФИО3 и ФИО4 не являются смежными с земельным участком истца и разделены дорогой. Границы земельного участка ... не изменялись, их месторасположение соответствует схеме планировке ... от ..., сформированы на местности 26 лет назад. Споров о границе в натуре между сторонами не имеется. Просит признать недействительным результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка ... ФИО2, ... ФИО3, ... ФИО4 с кадастровыми номерами ..., находящихся в СНТ «..., установить границы земельного участка ... по адресу: ..., ... с кадастровым номером ... согласно уточненным данным межевого плана от ..., и обязать Управление Росреестра по Ростовской области провести регистрацию участка в уточненных координатах.

Впоследствии истец ФИО1 изменил заявленные исковые требования и просил суд признать реестровую ошибку в отношении координат земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., ..., ..., исключить сведения о них из ЕГРН, установить границы земельного участка с кадастровым номером ... согласно уточненным данным межевого плана от .... От требований к Управлению Росреестра по Ростовской области отказался. Последнее привлечено для участия в деле в качестве третьего лица.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 мая 2019 года измененные исковые требования приняты к производству. Одновременно данным определением для участия в деле в качестве соответчиков привлечены сособственник земельного участка ... ФИО5, собственники смежным участку истца участков ФИО6 и ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признал и показал, что спора о границе смежества между ним и истцом не имеется. Наличие реестровой ошибки в отношении своего участка признает, однако по личным причинам в настоящее время исправить ее не может.

Ответчик ФИО7 в суде показала, что из-за границ земельного участка истца, внесенных в ЕГРН, не может внести исправления ошибок при определении своих земельных участков. С составлением нового межевого плана они исправляются.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, показав, что координаты ее земельного участка и фактические границ не накладываются на участок истца.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, представила возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку решением Неклиновского районного суда от 18 апреля 2019 года удовлетворен ее иск к ФИО4 и ФИО5 о признании границ земельного участка с кадастровым номером 61:26:0503201:7 не установленными, площади не уточненной. Исковое заявление ею подано 18 февраля 2019 года, о чем ФИО1 знал. С совместным заявлением он обращаться не хотел, так как торопился с продажей участка. После принятия решения суда границы их участок не пересекаются, ответчик права истца не нарушает. В удовлетворении иска просит отказать.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в суд не явились, направленные по месту их жительства судебные извещения возвращены в суд без вручения. Исходя из положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ суд признает их извещение надлежащим.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в суд не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что 06 марта 2019 года в соответствии с п.п. 7 ч.1 ст. 49 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление действий по государственному кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером ... приостановлено, в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) регистрации прав не соответствует законодательству, в частности межевой план от 04 марта 2019 года, представленный заявителем в связи с уточнением местоположения и площади участка не соответствует требованиям ст. 22 Закона и приказа Минэкономразвития РФ от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». В плане отсутствуют сведения, обосновывающие местоположение уточненных границ участка, и как следствие, увеличение его площади; не представлен раздел «Чертеж земельных участков и их частей» на уточняемый земельный участок в форме электронного документа, подписанного электронной подписью кадастрового инженера; установлено пересечение границ земельного участка истца с земельными участками с кадастровыми номерами .... Для проведения государственного кадастрового учета земельного участка истцу необходимо было предоставить межевой план с устранением вышеуказанных замечаний.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 70 ЗК РФ).

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса об истинных границах (сложившихся на момент проведения межевых работ) принадлежащих сторонам земельных участков, возможности их наложения, причинах таких наложений и способах их устранения.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ... ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 604,8 кв. м, расположенного по адресу: ... Описание границ земельного участка в его уточненных координатах внесено в ЕГРН, площадь уточнена и составляет 605 +/- 17 кв. м.

... по заданию истца кадастровым инженером П.М.П. подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... согласно которому границы определены в координатах: н1 Х426624,11, У 1357838,94; н2 Х 426627,60, У 1357864,06; н3 Х 426602,96, У 1357867,75; н4 Х 426599,75, У 1357841,24; н5 Х 426602, 46, У 1357841,06, с новой площадью 642 +/- 9 кв. м.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 06 марта 2019 года за ... истец поставлен в известность о приостановлении до 05 июня 2019 года действий по государственному кадастровому учету в связи с тем, что представленный им межевой план от ... не соответствует требованиям, установленным на основании ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и приказом Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана», а именно: в плане отсутствуют сведения, обосновывающие местоположение уточненных границ участка, и как следствие, увеличение его площади; не представлен раздел «Чертеж земельных участков и их частей» на уточняемый земельный участок в форме электронного документа, подписанного электронной подписью кадастрового инженера; установлено пересечение границ земельного участка истца с земельными участками с кадастровыми номерами ... Для проведения государственного кадастрового учета земельного участка истцу необходимо предоставить межевой план с устранением вышеуказанных замечаний.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... на праве собственности принадлежит ФИО3

Земельный участок ... с кадастровым номером ..., расположенный в ... принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) ФИО4 и ФИО5

Границы обоих земельных участков установлены в соответствии требованиями законодательства, внесены в ЕГРН. Для земельного участка истца смежными не являются.

Земельный участок ... с кадастровым номером ... в ... является для земельного участка истца смежным, принадлежит на праве собственности ФИО2 Собственником также смежного земельного участка ... с кадастровым номером ... является ФИО7 Сведения о границах земельных участков также внесены в ЕГРН.

Также смежным с участком ... является земельный участок ... с кадастровым номером ..., собственником которого является ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями закона истец избрал способ защиты нарушенного права путем обращения в суд обосновав это тем, что из-за действия ответчиков он не может реализовать свое право на совершение действий по государственному кадастровому учету.

Так, из материалов усматривается, что юридическая граница смежества земельных участков сторон не соответствует ее фактическому местоположению, что послужило препятствием истцу закончить процедуру уточнения границ его земельного участка.

Данное обстоятельство характерно признаку наличия реестровой ошибки в описании границы смежества земельных участков сторон, не свидетельствующего, что между сторонами по делу имеется такой межевой спор.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать заявленные в обоснование иска обстоятельства, в частности, что ответчиками созданы препятствия в осуществлении государственного кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка.

Ответчик ФИО2 признал требования истца и показал, что фактическая граница смежества их земельных участков не соответствует юридической, согласился с тем, что сведения о границах его земельного участка внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой.

Исходя из положений ст. 173, 39 ГПК РФ суд полагает возможным в указанной части исковые требования удовлетворить, придя к выводу, что, что фактически истцом заявлено требование о признании границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 61:26:0503201:87 не установленными, площади не уточненной.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств тому, что действиями других ответчиков нарушено право пользования земельным участком, а также не представлено доказательств, что ответчики чинят препятствия для проведения кадастровых работ на земельном участке истца, напротив, материалами дела подтверждается, что межевой план от ... не отвечает требованиям закона, каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер, указанных в Уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 06 марта 2019 года за ... для постановки участка на кадастровый учет, истицей также не представлено.

В нарушение требований вышеуказанной процессуальной нормы права истец не доказал данных обстоятельств, ограничившись лишь тем, что по заключению кадастрового инженера и уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета, на его земельный участок по фактическому местоположению, «накладывается» юридические границы земельных участков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от 18 апреля 2019 года по иску ФИО3 границы земельного участка ... с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО4 и ФИО5, признаны не установленными, а площадь не уточненной. Собственник участка ... с кадастровым номером ... ФИО3 сама обратилась за судебной защитой с целью приведения юридических границ своего земельного участка в соответствии с требованиями законодательства до подачи настоящего иска в суд ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных к ФИО4, ФИО5 и ФИО3, так как судом не установлено нарушение действиями ответчиков прав истца.

Требования в части исключения из ЕГРН координат земельного участка самого истца также не подлежат удовлетворению, поскольку для устранения имеющегося неточностей истцу достаточно внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, путем обращения в регистрирующий орган.

Помимо того, истец заявил требования об установлении границ его земельного участка в соответствии с межевым планом от ....

Между тем, суд приходит к выводу, что истец, предъявив вышеназванные исковые требования, уклоняется от предписанной законом обязательной административной процедуры вопреки требованиям закона. Границы, об установлении которых просит истец, определены в межевом плане от .... Межевой план не соответствует требованиям закона, установление границ в координатах, определенных кадастровым инженером повлечет образования земельного участка большей площади, чем имеется в собственности истца. Обоснование увеличения площади земельного участка истцом не обосновано ни при подготовке межевого плана, ни в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об установлении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать границы земельного участка земельного с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... не установленной, площади не уточненной.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 июня 2019 года.