Решение № 2-523/2025 2-523/2025~М-405/2025 М-405/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-523/2025

Дело № 2–523/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000760-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года Пермский край, г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 (ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО14. (ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 874925 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22499 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 К.С. и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> 2009 года выпуска, VIN № без соблюдения письменной формы договора. Указанное подтверждается скриншотами переписки WhatsApp, а также обоюдными действиями сторон по исполнению договора. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано во владение истцу. Денежные средства вносились истцом раздельными платежами по реквизитам, указанным ответчиком, в том числе родственникам ответчика. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за авто истцом было уплачено 650000 рублей. Также истцом были возмещены расходы на уплату транспортного налога в размере 36240 рублей переводами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16240 рублей. Кроме того, истцом были вложены денежные средства за ремонт авто в размере 188685 рублей, что подтверждается наряд заказами. ДД.ММ.ГГГГ в переписке ответчик в нарушение согласованной цены стоимости сделки, указала, что первоначальный собственник запросила 900 тыс. рублей для оформления перехода права собственности по договору купли-продажи. Истец не согласился с таким односторонним изменением условий договора о цене. ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. В ходе указанного дела было установлено, что в 2019 году ФИО5 приобретено данное транспортное средство и поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды авто. Судом были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила к нему представителя, который забрал авто и производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. По настоящее время денежные средства, уплаченные за авто, не были возвращены, в том числе расходы по оплате ремонта. Истец полагает, что ответчик обязан вернуть денежные средства в размере 874925 рублей, поскольку на момент совершения сделки и в ходе ее исполнения, истец добросовестно заблуждался относительно правомочия ответчика по распоряжению спорным автомобилем, поскольку фактически владел им, был вписан в страховой полис, истец утверждал что вправе распоряжаться автомобилем, так как приобрел его у ФИО5 за счет кредитных средств, а невозможность оформления сделки объяснялась нахождением ФИО5 за границей. При этом истец узнал, что ответчик не вправе был распоряжаться автомобилем только ДД.ММ.ГГГГ, с момента привлечения к участию по делу в качестве третьего лица, когда узнал об аренде автомобиля ФИО1. С момента возвращения спорного имущества и по настоящее время истец лишен как транспортного средства, так и денежных средств. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 874925 рублей, в том числе 650000 рублей -денежные средства переданные в счет оплаты авто, 36240 рублей- денежные средства переданные в счет оплаты транспортного налога, а также 188685 рублей- денежные средства уплаченные за ремонт транспортного средства.

По сведениям отдела ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, переменила фамилию и отчество на следующие: ФИО2, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Отделом записи актов гражданского состояния администрации Очерского муниципального округа <адрес> (л.д.125).

Истец ФИО3, его представитель ФИО10 на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленная о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО11 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве об иске (л.д.105-106). В которых указал, что ответчик не могла принять решение о продаже автомобиля, так как автомобиль ей не принадлежал. Собственником автомобиля является ФИО5, ответчик пользовалась автомобилем с разрешения ФИО5 и передала его в аренду истцу. По договоренности с истцом он должен был пользоваться автомобилем, содержать и оплачивать налог за счет собственных средств. Заключение договора купли-продажи без собственника транспортного средства ФИО5 не могло быть. Письменная форма сделки не соблюдена. Считает, что между сторонами состоялись правоотношения, вытекающие из договора аренды, передача имущества во временное владение и пользование, что подразумевает возмездность, следовательно не может идти и речи о возврате денежных средств, уплаченных истцом за пользование автомобилем. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты права – неосновательное обогащение, поскольку между сторонами сложились договорные отношения вытекающие из договора аренды. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав стороны по гражданскому делу, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в пользование от ФИО1 К.С. (ФИО2) транспортное средство марки <данные изъяты> 35 2009 года выпуска, №, без оформления письменной формы договора. После чего, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил денежные средства по банковским реквизитам, указанным ответчиком на счета её родственников, различными суммами платежей от 25000 рублей до 100000 рублей. Всего за указанный период истцом было уплачено 650000 рублей, что подтверждается банковскими выписками о перечислении денежных средств со счета ФИО3 на счет Кнарик ФИО12 Также по сведениям истца, не опровергнутым ответчиком, денежная сумма в размере 100000 рублей перечислена на счет Владимира ФИО13, платежи в счет возмещения расходов по уплате транспортного налога перечислены сестре ответчика - ФИО15 ФИО6 (л.д.20,96-97,133).

Передача транспортного средства и получение денежных средств не отрицается сторонами по делу, и подтверждается скриншотами переписки по средствам «WhatsApp», «ВКонтакте», между ФИО3 и ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ответчиком было передано во владение истцу, после чего ответчик в переписке называла суммы, подлежащие переводу с которыми истец соглашался и производил выплаты.

Как указано выше, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 650000 рублей. Также истцом были перечислены денежные средства на уплату транспортного налога в размере 36240 рублей переводами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16240 рублей.

Кроме того, истцом предоставлены заказ-наряды на ремонт транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188685 рублей, что подтверждается наряд-заказами автосервиса (л.д.11-18).

По сведениям ГАИ транспортное средство марки <данные изъяты> 35 2009 года выпуска, VIN №, зарегистрировано на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Дзержинский районный суд г.Перми с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО1 ФИО16. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно транспортное средство марки <данные изъяты> 35 2009 года выпуска, VIN №

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Установлено, что транспортное средство было возвращено ФИО3 истцу ФИО5 (л.д.58,62-63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с настоящим иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 874925 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая требования по существу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из изложенных положений, истец ФИО3 должен доказать указанные им нарушения прав.

Из представленных доказательств следует, что истец по собственному желанию получил от ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты> EX 35 2009 года выпуска, VIN №, в личное пользование, не оформив в письменной форме гражданско-правовые отношения, добровольно производил денежные выплаты на различные банковские счета по просьбе ФИО8

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сведения о фактах, в том числе, касающиеся обстоятельств передачи денежных средств, могут быть получены также из письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что на истца возлагается обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт передачи ответчику денежной суммы в размере 650000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекший недоказанность факта передачи денег в счет исполнения обязательства, лежит на истце, заявившем требования о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств фактической передачи ответчику денежных средств в размере 650000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> 35.

Кроме того, доводы истца о перечислении денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи транспортного средства по соглашению с ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку транспортное средство не принадлежало на праве собственности ФИО2, в связи с чем она не могла отчуждать транспортное средство по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залоги обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Ответчик ФИО2 не являлась собственником транспортного средства, в связи с чем не могла им распоряжаться. Собственником транспортного средства является ФИО5

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2024г., владел транспортным средством, пользовался им, добровольно перечислял денежные средства на банковские счета, исполняя просьбы ФИО2, производил ремонт транспортного средства за собственный счет, при этом не позаботился о надлежащем оформлении гражданско-правовых отношений.

Доводы истца о том, что в случае арендных отношений он не стал бы производить ремонт транспортного средства, правового значения не имеют, поскольку, используя транспортное средство по назначению, добросовестный владелец источника повышенной опасности должен производить необходимый ремонт и содержать имущество в исправном состоянии в целях безопасного использования в дорожном движении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, перечисление истцом денежных средств на счет ответчика без оформления письменного договора, либо оформления долгового документа, расценивается судом как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что перечисление истцом ответчику значительных денежных сумм без составления письменных документов не является ни обычным, ни разумным поведением. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Изложенное исключает взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 874925 (Восемьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать пять рублей) рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22499 ( Двадцать две тысячи четыреста девяносто девять)рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Мохнаткина

Копия верна

Судья И.В. Мохнаткина

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025.

Подлинное решение находится в деле №2–523/2025 Верещагинского районного суда Пермского края