Апелляционное определение № 22-2070/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Панковская Е.Н. Дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Алябушевой М.В.

судей АлексА. А.Н. и ФИО1

при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н. и адвоката Кожухаревой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Подольского городского прокурора <данные изъяты> ФИО2 и апелляционной жалобе потерпевшего К. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО3, <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей являться по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его фактического нахождения, не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и исполнять все его законные требования, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом сроки.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, заслушав выступление адвоката Кожухаревой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель Подольского городского прокурора <данные изъяты> ФИО2 просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.73 УК РФ, направить ФИО3 для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, в остальной части приговор оставить без изменения. Автор апелляционного представления указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО3 мошенническим путем, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и возвращать К. полученные от него денежные средства на общую сумму 2 466 000 рублей, что является особо крупным размером, совершил данное преступление в отношении своего знакомого, которого считал за близкого родственника. Помимо этого, ФИО3 за весь период предварительно и судебного следствия ущерб потерпевшему К. не возместил. Таким образом, назначенное судом наказание в виде 3 лет лишения свободы условно не способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Размер назначенного судом наказания препятствует достижению основной цели наказания - восстановлению социальной справедливости.

В апелляционной жалобе потерпевший К. просит приговор изменить, исключить при назначении наказания применение ст.73 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме, наложить арест на имущество, отмененный судом первой инстанций. Указывает, что с учетом тяжести преступления и того факта, что осужденным не возмещен материальный ущерб, наказание, назначенное по приговору суда, не соответствует характеру и степень общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, что исключает возможность назначить наказание ФИО3 с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО3 установлена совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного ФИО3, который виновным себя в инкриминируемом преступлении признал, а также показаниями потерпевшего К., свидетелей К., Г., протоколом явки с повинной ФИО3 от <данные изъяты>, актом добровольной выдачи от 10.07.2025г., согласно которого ФИО3 выдал принадлежащий ему мобильный телефон Apple iPhone 13 Pro Max с сим-картой оператора «МТС», протоколом осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>А с участием К., в ходе которого был изъят оптический диск с записями, протоколом выемки от <данные изъяты>, согласно которого у потерпевшего К. изъяты компакт-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован диалог К. и ФИО3, накладная от <данные изъяты>, другими доказательствами.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного и обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом установлено в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие у подсудимого хронического заболевания, явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд первой инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.2 ст.61 УК РФ, частичное возмещение ущерба в размере 111 000 рублей, поскольку как пояснил потерпевший К. в судебном заседании, он осуществил ФИО3 перевод данной суммы, чтобы ФИО3 сделал за него ставку, но передумав, попросил его вернуть денежные средства обратно, что ФИО3 и сделал. Поэтому данная сумма в общий размер причиненного ущерба не была им включена. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего К. и полагает необходимым приговор в части назначения наказания изменить, исключив ссылку на применение положений ст.73 УК РФ, поскольку осужденным ФИО3 какие-либо меры к возмещению причиненного преступлением материального ущерба не приняты, за весь период предварительно и судебного следствия осужденный ущерб потерпевшему К. не возместил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить, исключить указание о назначении ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ и направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО3 изменить.

Исключить указание о назначении ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Направить осужденного ФИО3 для отбывания наказания, назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО3

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Подольского городского прокурора <данные изъяты> ФИО2 и апелляционную жалобу потерпевшего К. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи