Решение № 2-2493/2020 2-2493/2020~М-1718/2020 М-1718/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2493/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22октября 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.

при секретаре Емельяновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-002599-81 (2-2493/2020) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО3 с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 11 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... управлением водителя ФИО3, <Дата обезличена> г.р и автомобиля «.... управлением водителяФИО2, <Дата обезличена>. Вышеуказанные автомобили принадлежат на праве собственности лицам, управлявшим ими в момент ДТП.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (административный материал ДТП <Номер обезличен>) виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 ПДЦ РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 в нарушение положений Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «.... были причинены механические повреждения. Для установления стоимости восстановительного ремонта мной был заключен Договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «Эксперт профи» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. За проведение экспертизы мной было уплачено 5 000 (Пять тысяч) рублей о чем была выдан квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 20.02.2020г. Заключением эксперта <Номер обезличен> было установлено: Стоимость восстановительного ремонта ТС .... с учетом износа составляет 85433,00 (восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать три) рубля. Стоимость восстановительного ремонта ТС .... без учета износа составляет 129 212 (сто двадцать девять тысяч двести двенадцать) рублей.

Из заключения эксперта следует, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства ..... Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Данный вывод был сделан на основании того, что стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость ТС до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая.

Так как принадлежащий истцу автомобиль полностью погиб, то его убытки от произошедшего ДТП равны средней рыночной стоимости аналогов ТС ...., на дату ДТП (25.01.2020г.) и составили 129 212 (сто двадцать девять тысяч двести двенадцать) рублей.

На основании изложенного истец просит суд: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 129212 рублей для восстановительного ремонта автотранспортного средства .... государственный номер ....; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая, мнение лиц участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая, мнение лиц участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, указал, что стоимость ущерба завышена просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, дело об административном правонарушении <Номер обезличен>, изучив заключение судебного эксперта, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

В ходе судебного разбирательства из постановления о прекращении производства по административному делу от 27.04.2020г, справки о дорожно–транспортном происшествии от <Дата обезличена>, постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> около 11 часов 40 минут, ФИО2управляя автомашиной «...., принадлежащей ФИО2, не застрахованным в установленном законом порядке, следуя по <адрес обезличен> км. в час, хотел повернуть налево во двор, но из-за гололеда не смог остановиться и совершил наезд на ТС, автомашину .... управлением водителя ФИО3, застрахованный в СК «РЕСО Гарантия» <Номер обезличен>.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о дорожно–транспортном происшествии, постановления о прекращении производства по административному делу от 27.01.2020г., постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, следует, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО8 нарушений ПДД не усматривается.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Также из постановлений следует, что ФИО2 нарушил п. 10.1ПДД РФ – не имел страхового полиса, а кроме того вел транспортное средство, со скоростью превышающей установленного ограничений, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, в частности видимость в направлении движения.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.1.3, 10.1 ПДД РФ, что также не оспаривается сторонами.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2 суд приходит к следующему выводу.

Как следует из смысла ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из представленных материалов о ДТП, собственником автомобиля .... его законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, управлявший своим транспортным средством, что не отрицается сторонами.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО2 управляя автомобилем ...., нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомашиной «.... является ФИО2

Рассматривая требования истца ФИО3 о возмещении вреда, причинного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено из представленных материалов дела автомобиль .... принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен><Номер обезличен>.

Факт причинения истцу ФИО3 материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми у автомобиля .... повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 как владельца автомобиля .... была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец ФИО3 обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт профи» ФИО9 в соответствии с заключением которого от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС .... с учетом износа составляет 85433,00 (восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать три) рубля. Стоимость восстановительного ремонта ТС .... без учета износа составляет 129 212 (сто двадцать девять тысяч двести двенадцать) рублей.

Ответчик ФИО2 не согласившись с размером ущерба, ходатайствовал о назначении судебной авто товароведческой экспертизы.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от <Дата обезличена> экспертаФИО10, стоимость восстановительного ремонта ТС .... без учета износа подлежащих замене составных частей, на дату ДТП <Дата обезличена>, составляет: 76422,32 рублей (семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля; стоимость восстановительного ремонта ТС .... с учетом износа подлежащих замене составных частей, на дату ДТП 25.01. 2020 года, составляет: 57567, 99 рублей (пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Суд, при рассмотрении вопроса о размере ущерба, принимает во внимание заключение эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от <Дата обезличена>. У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимое специальное образование в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, учитывая указанные положения закона, требования истца о взыскании причиненного ущерба в полном объеме, без учета износа, в связи необходимостью восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу, положения ст. 196 ГПК РФ, указывающей на то, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению в размере 76422,32 рублей в качестве возмещения убытка причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд, установив, что ущерб, причиненный ФИО2, ответственность которого не была застрахована, истцу ФИО3составляет 76422,32 рублей, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО2в качестве возмещения убытка причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 76422,32 рублей.

Рассматривая требованияФИО3 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав, в связи с действиями ответчика ФИО2 истец, для защиты своих прав, вынужден был понести затраты на оплату услуг эксперту ООО «Экспертпрофи» ФИО9, оплатив 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от <Дата обезличена>, договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Как следует из договора <Дата обезличена> на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, согласно п.1.2.1. проведения осмотра поврежденного автомобиля (с фотографиями поврежденного транспортного средства), с выездом на место нахождения транспортного средства или по месту нахождения эксперта-техника входит в перечень выполняемых работ по настоящему договору. Из п.5.1 договора следует, что договорная цена выполнения экспертизы составляет 5000 рублей.

Таким образом, расходы истца ФИО3 на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей суд признает необходимыми расходами, понесенными для защиты своих прав и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена авто-техническая экспертиза в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» эксперту ФИО10, ответчик ФИО2 обратился с ходатайством о взыскании с истца ФИО3 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 3268,41 рубль.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Определением суда от <Дата обезличена> судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертуООО "ЭкспрессЭкспертиза» ФИО10 и расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Согласно представленной квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик ФИО2 оплатил за проведение судебной экспертизы 8000 рублей.

При этом, суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 129212 рублей, с учетом установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта ТС истца, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы 76422,32 рубля, т.е требования удовлетворены в части, в части отказано ( 25789,68 рублей.)

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО6о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы подлежат удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 3 268,41 рублей, пропорционально взысканному.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - ФИО1 .... Nissan NP300 PICK-UP государственный номер <***>.

Взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу истца - ФИО3 денежную сумму в размере 5000 тысяч рублей в качестве убытков за подготовку экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В удовлетворении требований ФИО3 в заявленном размере – отказать.

Требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3268,41 рубль.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Галата С.В.

Решение изготовлено <Дата обезличена>.

38RS0036-01-2020-002599-81