Решение № 2-3349/2017 2-3349/2017~М-2425/2017 М-2425/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3349/2017

Дело № 2-3349/2017 11 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Колчиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с исковым заявление к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (далее – АО «СПО «Арктика») о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что работает в АО «СПО «Арктика» в должности <данные изъяты>. Приказом генерального директора АО «СПО «Арктика» ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение истцом трудовых обязанностей, выразившихся в несоблюдении сроков сообщения в <данные изъяты>» сведений о разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и получении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; непринятие мер по надлежащему исполнению <данные изъяты>» договорных обязательств по договору от ..... Указанный приказ истец считает незаконным по причине того, что ему поручалось лишь сообщить о разработке указанных проектов нормативов, а не разработать сами проекты. О ходе разработки проектов нормативов в <данные изъяты>» сообщено своевременно. Также истец утверждает, что им предприняты все необходимые меры для разработки проектов нормативов к установленному сроку, однако проекты не разработаны в срок по независящим от истца причинам. Учитывая изложенное, ФИО1 просит признать незаконным приказ генерального директора АО «СПО «Арктика» ..... в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .....

Истец ФИО1 и его представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «СПО «Арктика» ФИО13. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Судом сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля ФИО14. и специалиста – сотрудника Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО15 исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, предусмотренного ст.392Трудового кодекса РФ.

Согласно указанной норме закона, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С оспариваемым приказом руководителя АО «СПО «Арктика» ..... истец ознакомлен 09.03.2017, что не оспаривается сторонами, следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд начинает течь с 10.03.2017. Учитывая, что истец обратился с иском в суд 31.05.2017, то предусмотренный ст.392Трудового кодекса РФ срок ФИО1 не пропущен.

Довод ответчика о том, что с приказом генерального директора АО«СПО «Арктика» ..... истец должен был ознакомиться 17.02.2017, так как указанный документ был направлен истцу 17.02.2017 посредствам электронного документооборота, является несостоятельным и материалами дела не подтверждается.

Предоставленный ответчиком в суд реестр отправлений электронных документов (л.д. 134-140 т. 1) не принимается судом во внимание, так как из указанного реестра не представляется возможным определить кому конкретно из сотрудников энергомеханического отдела 17.02.2017 направлен и кем получен оспариваемый приказ.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

В судебном заседании установлено, что истец является работником АО«СПО «Арктика» и осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>

Согласно п. 2.11, 3.35 положения <данные изъяты>, утвержденного генеральным директором ОАО «СПО «Арктика» от ..... (л.д.63-87 т.1) указанный отдел осуществляет контроль за выполнением подразделениями общества требований нормативной документации по охране окружающей среды, формирует мероприятия по природоохранной деятельности общества, контролирует объемы выбросов вредных веществ и производственных отходов в окружающую среду, производит сводный расчет платежей за загрязнение окружающей среды, согласует его с соответствующими организациями.

<данные изъяты> 08.04.2016 выдана АО «СПО «Арктика» лицензия на осуществление деятельности по использованию ядерных материалов и радиоактивных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях (л.д. 53 т. 2).

К указанной лицензии приложены условия осуществления лицензируемого вида деятельности (л.д. 54-58 т. 2).

Согласно п. 4.2 данных условий, на АО «СПО «Арктика» возложена обязанность сообщить в <данные изъяты> о разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в срок до 30.11.2016; о разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и получении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в срок до 31.12.2016.

В целях обеспечения выполнения указанных условий осуществления лицензируемого вида деятельности, генеральным директором АО «СПО «Арктика» издан приказ от ..... «О введении в действие лицензии в области атомной энергии в оборонных целях».

Согласно п. 3 указанного приказа, <данные изъяты> ФИО1 поручено выполнение п. 4.2 условий осуществления лицензируемого вида деятельности, в сроки предусмотренные данными условиями.

Для разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ответчиком АО«СПО «Арктика» заключен с <данные изъяты>» договор ...... Контроль за исполнением указанного договора осуществлял <данные изъяты>

Разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и получение документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение осуществлялась <данные изъяты> самостоятельно.

Указанные проекты нормативов в сроки установленные условиями осуществления лицензируемого вида деятельности (30.11.2016 и 31.12.2016) не были подготовлены и разработаны лишь в феврале – марте 2017 года.

В связи с этим приказом генерального директора АО «СПО «Арктика» ....., <данные изъяты> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 51, 52 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Из оспариваемого истцом приказа ответчика ....., следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение п. 3 приказа руководителя ответчика ..... и ..... условий осуществления лицензируемого вида деятельности.

По мнению работодателя, неисполнение трудовых обязанностей со стороны истца выразилось в следующем:

- не сообщено в <данные изъяты>» о разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в срок до 30.11.2016;

- не сообщено в <данные изъяты>» о разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и получении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в срок до 31.12.2016;

- не принятие мер по надлежащему исполнению <данные изъяты>» договорных обязательств по договору ..... о выполнении работ по инвентаризации источников выбросов, разработке и согласованию проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и получению разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

При разрешения настоящего спора суд исходит из следующего.

Для осуществления лицензируемого вида деятельности, предусмотренного лицензией от 08.04.2016, лицензирующим органом – <данные изъяты>» разработаны для АО «СПО «Арктика» соответствующие условия.

Из общего смысла и содержания данных условий следует, что АО «СПО «Арктика» обязано было разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и получить документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, о чем необходимо было сообщить в <данные изъяты>» в срок до 30.11.2016 и до 31.12.2016, соответственно.

Выполнение именно данных условий поручено истцу, приказом генерального директора АО «СПО «Арктика» .....

Позиция истца о том, что ему поручалось лишь сообщить о разработке указанных проектов нормативов, а не разработать сами проекты не соответствует общим целям, задачам и назначению условий осуществления лицензируемого вида деятельности, являющихся приложением к лицензии от 08.04.2016, в связи с чем признается несостоятельной и не принимается во внимание.

Как установлено выше для разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ответчиком АО«СПО «Арктика» заключен с <данные изъяты>» договор ...... Контроль за исполнением указанного договора осуществлял <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается (л.д. 207-250 т. 1, л.д. 1-49 т. 2) и сторонами не оспаривается, что <данные изъяты>» выполнены работы по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов к сентябрю 2016 года, однако <данные изъяты> принято решение об отказе в установлении нормативов предельно допустимых выбросов, в связи с выявлением неполной, недостоверной (искаженной) информации. В последствии, подрядчик <данные изъяты>» несколько раз устранял выявленные <данные изъяты> недостатки, в итоге нормативы предельно допустимых выбросов согласованы в феврале 2017 года.

Таким образом, невыполнение условий осуществления лицензируемого вида деятельности, в части разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов и получения разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ, связанно с ненадлежащим выполнением со стороны <данные изъяты>» работ в рамках договора .....

При этом, в целях контроля за своевременным и качественным выполнением работ со стороны подрядной организацией <данные изъяты>», отделом, возглавляемым истцом, велась претензионная работа, проводились совещания по указанным вопросам на уровне руководства АО «СПО «Арктика», что подтверждается материалами дела (л.д. 181-206 т. 1), показаниями свидетеля ФИО16

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом предприняты все необходимые меры для своевременного выполнения подрядчиком <данные изъяты>» работ по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов, при этом несвоевременное выполнение указанной организацией, предусмотренных договором ..... работ, не свидетельствует о вине истца в несоблюдении условий осуществления лицензируемого вида деятельности в указанной части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 необоснованно привлечен к ответственности за не разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в срок до 30.11.2016, а также за не принятие мер по надлежащему исполнению <данные изъяты>» договорных обязательств по договору .....

Довод представителей ответчика о том, что истцом не велась претензионная работа с подрядной организацией опровергается материалами дела (л.д. 181-206 т.1) и показаниями свидетеля ФИО17

Ссылка представителей ответчика о том, что истец должен был предложить руководству ответчика расторгнуть договор с <данные изъяты>», судом не принимается во внимание, т.к. согласно показаниям истца и свидетеля ФИО18. данный вопрос озвучивался перед руководством АО «СПО «Арктика», однако такое решение не принято.

Разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и получении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение осуществлялась <данные изъяты> самостоятельно, без привлечения подрядных организацией. К установленному <данные изъяты> и приказом руководителя ответчика № ..... сроку, указанный проект нормативов не разработан, а нормативы не утверждены <данные изъяты>.

Из пояснений специалиста – сотрудника <данные изъяты> ФИО19 допрошенной в ходе судебного заседания следует, что истцу предоставлено достаточное количество времени для разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также получения документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В ходе судебного заседания истец утверждал, что <данные изъяты> разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на ..... и что для полной готовности данного проекта необходимо лишь было заключить договор с организацией обладающей лицензией на захоронение ядерных (радиоактивных) отходов, однако такой организации в 2016 году не имелось.

Данное утверждение истца судом отклоняется и не принимается во внимание по следующим причинам.

Так, каких-либо доказательств подтверждающих наличие указанного проекта нормативов к 31.12.2016, суду не предоставлено, в материалах дела таких сведений не содержится, при этом представителю ответчика о существовании данного проекта и готовности его к 31.12.2016 на ..... не известно.

В ходе судебного заседания специалист – сотрудник <данные изъяты> ФИО20 подтвердила то обстоятельство, что для получения документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение необходимо заключение договора с организацией обладающей лицензией на захоронение ядерных (радиоактивных) отходов.

При этом ФИО21 пояснила, что на 2016 год имелись соответствующие лицензии у <данные изъяты>), а также данными лицензиями обладали иные организации за пределами Архангельской области. Изложенное обстоятельство не оспаривалось истцом, о наличии данных организаций ФИО1 было известно, однако вопрос о заключении договоров с указанными организациями перед руководством ответчика истцом не ставился, доказательств того, что руководство АО «СПО «Арктика» отказалось от заключения договоров в материалах дела не имеется, истец на такие обстоятельства не ссылается.

Утверждение истца о нецелесообразности заключения договоров с вышеуказанными организациями является несостоятельным, так как решение данного вопроса входит в компетенцию руководства АО «СПО «Арктика», а не истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, являясь <данные изъяты>, не исполнил трудовые обязанности выразившиеся в ненадлежащем исполнении п. 3 приказа руководителя ответчика ..... условий осуществления лицензируемого вида деятельности, в части разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и получения документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в срок до 31.12.2016.

Выполнение п. ..... условий осуществления лицензируемого вида деятельности, поручено истцу заблаговременно, приказом руководителя ответчика ....., следовательно, нахождение ФИО1 в отпуске 31.12.2016 не освобождает его от ответственности за неисполнение указанных приказа и условий.

Учитывая тот факт, что ФИО1 допущено не исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 3 приказа руководителя ответчика ..... осуществления лицензируемого вида деятельности, чем создана угроза приостановления действия полученной лицензии от 08.04.2016, а также нарушения сроков выполнения <данные изъяты>, принимая во внимание, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе дважды в течение года до рассматриваемого дисциплинарного взыскания (03.08.2012, 28.11.2013, 11.08.2014, 21.05.2015, 27.01.2016, 17.02.2016, 09.01.2017) (л.д. 141-153 т. 1), суд приходит к выводу, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в ходе судебного заседания не установлено, оснований для освобождения истца от ответственности за данный проступок не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказ генерального директора АО«СПО «Арктика» ....., в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Принимая во внимание, что каких-либо нарушений прав работника (истца) со стороны работодателя, в рамках рассматриваемых исковых требований, в ходе судебного заседания не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин